НОВАЯ РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА

 Отправлено: 04.05.06 15:26. Заголовок: Что такое Новая Русская Литература? Кто это такой - Новый Русский Читатель?

 Отправлено: 04.05.06 15:30. Заголовок: Так что же такое Новая Русская Литература?

В первую очередь я обращаюсь к вам, Николай, а также ко всем тем, кто создает, или думает, что создает, литературу.
Некоторые ваши мысли мне близки, Николай, но не все. Я могу согласиться только со 2 и 3 пунктом вашей декларации. Я не думаю, что новая русская литература непременно должна быть религиозна. А этот пункт стоит у вас на первом месте, следовательно, он определяющий, что видно и из текста самой декларации.
Я убежден, что религиозность вредит какому бы то ни было делу. В новой русской литературе можно и должно говорить о Боге, потому что сейчас он забыт - как, впрочем, и в любой другой момент истории не только нашей страны, но и всего мира. Это состояние обыденное и естественное: люди живут в первую очередь своим бытом, и именно там покоится их миросозерцание, их убеждения и мысли. Однако религиозность - свойство, отнюдь не равное духовности, а вы их отождествляете, и при этом говорите о духовности именно в смысле религиозности. Религиозность опасна, так как порождает экзальтированность в оценке сущности бытия и Бога в их философском смысле. Экзальтированность набрасывает на глаза сладкую дымку, которая искажает действительную сущность реальности (а ведь после духовности вы декларируете именно реализм в литературе), и может породить предрассудочное суждение. Я не говорю о том, что все при этом мир воспринимается в розовом свете, я только хочу сказать, что оценка жизни будет явно односторонней.
Поймите меня правильно. Насколько я понял предлагаемую вами позицию, она напоминает эстетические взгляды Лескова («Очарованный странник»). Но ведь Лесков как раз и писал о том, что духовность не равна религиозности, напротив, они в некотором смысле противостоят друг другу. Религиозность - мать предрассудка; духовность - способность человека к сопереживанию, к вере (в высшем смысле), к духовному подвигу. По моему скромному мнению, в декларацию новой литературы необходимо внести поправки. Прежде всего, надо избавится от смешивания духовности и религиозности, и принять решение - что именно вам важнее. Кроме того, полагать, что каждое сказанное писателем слово - от Бога - несколько самонадеянно.
По моему скромному мнению, надо просто писать о том, о чем болит сердце, меньше всего думая о Боге, и тогда появится возможность сделать что-нибудь стоящее.
Я понимаю, что если речь идет о становлении нового литературного течения, у него должна быть своя программа. Но она должна быть более продуманной. Для этого, в первую очередь, необходимо, чтобы сложился кружок писателей-единомышленников, который в полемике смог бы выработать свою эстетическую программу и проч. и проч. Надо говорить о конкретных писателях, надо вызывать в сознании читающих и полемизирующих всевозможные аллюзии, надо ссылаться на классиков.
Получилось не так уж кратко. Надеюсь, я ничем вас не задел, но таковы мои убеждения, и я честно поделился ими с вами.

Должен сказать вам еще несколько слов.
Я не буду касаться теперь третьего пункта. Очевидно, что настоящая литература может появится только из бескорыстных побуждений. Хотя, должен вам напомнить, что величайшие русские классики - Пушкин, Достоевский - писали именно профессионально, т.е. зарабатывали писательским трудом деньги. Но, конечно, только в пушкинском смысле: «не продается вдохновенье, но можно рукопись продать». Словом, писателю тоже надо есть - хотя бы затем, чтобы иметь возможность писать дальше.
Но меня сильно настораживает второй пункт декларации: «реализм в высшем смысле». Я вижу здесь непосредственную связь с духовностью в религиозном смысле. Что может означать «высший смысл» реализма? Только его божественный смысл, его источник, перводвигатель. Должен сказать, что здесь вы встаете на рельсы древнейшей философской полемики о первопричине. Заметьте, что именно в философской литературе обсуждалась проблема божественного происхождения мироздания, приводились доказательства существования Бога (Фома Аквинский), в т.ч. и онтологические (Ансельм Кентерберийский). Стало быть, вы предлагаете продолжить эту полемику. Хорошо. Мы вернулись, таким образом, к первому нашему пункту, именно к духовности. Но ведь, опять же, в каком смысле вы ее понимаете? Именно в таком смысле появляется у вас реализм.
В таком случае, это ведь не реализм, а некоторый теоцентризм, т.е. уже религиозная литература в полном смысле этого слова. Нужно тогда четко осознавать, какие именно вопросы предполагается обсуждать в такой литературе. Необходимо отталкиваться от мировой истории философской и религиозной мысли. А для этого необходимо, как минимум, быть сведущим в этих вопросах. Количество трудов, появившихся за историю существования философии и религии, и посвященных этим вопросам, исчисляется не сотнями, а тысячами. Может ли кто-либо из современных писателей с полным пониманием дела приниматься за такую литературу? Для этого необходим огромный опыт, недюжинная ученость и лет 20-30 на то, чтобы только сделать какие-либо выводы, обобщения. На одном чувстве религиозности новая литература не устоит. Современному миру нужны именно аргументы, доказательства, анализ и т.п. и проч. А ведь и сами теологи, и русские классики, и классики всего мира в первую очередь мыслили, анализировали, обобщали. Таким образом, полагаю, чувством не убедишь, и уж конечно не ограничишься в литературе.
Так что же такое получается реализм в высшем смысле? Не что иное, как объяснение реальности с позиций религии. Хочу вам напомнить несколько непревзойденных произведений, посвященных этому. Это Евангелия. Получается, что в рамках новой русской литературы необходимо нести новую благую весть миру. А теперь вспомните историю религии, церкви, и вы увидите, что это задача не под силу ни одному из ныне живущих людей. Еще не родился человек с таким уровнем интеллекта, который смог бы сказать здесь новое слово. Кроме того, это не просто слово, которыми мы сыплем направо и налево: «Поставь чайник», «Два жетона», «Кто последний?» и т.п. Это слово от Бога. Это не просто самонадеянно, но и очень опасно. Надо отдавать себе отчет в том, что тысячи людей, которые будут читать такую литературу, должны принимать ее, как евангелие. Кто-нибудь из писателей может взять на себя такую ответственность? Я не могу.
Поэтому повторяю, единственное, о чем можно писать, так это о том, чем болит сердце. Я был однажды в СПбГу на одном из заседаний «Дискуссионного клуба», куда был приглашен Даниил Гранин, - и он говорил об этом. Писатель пишет, потому что не может не писать - того, что разрывает ему ум и сердце. Это как своеобразное проклятье - и ты спешишь от него избавиться, вылив на бумаге то, что тебя разрывает. Я хочу просто сказать - вот она - духовность, вот он - реализм, вот оно - бескорыстие. И ни слова о Боге, об Истине. И то и другое не в этих словах, а в том, что мы делаем, какие у нас цели.
Словом, программа новой русской литературы сыра и непродуманна.
Программа ее, если таковую возможно будет выработать вообще, должна быть продуктом многолетней работы десятков писателей, полемизирующих друг с другом в поиске той самой истины. Недостаточно заявить несколько декларативных тезисов. Нужна «конкретика»: от каких писателей отталкиваться, кого принимать, кого нет. Например, как вы прокомментируете с заявленных позиций новой русской литературы такое высказывание Ницше об истине: «человек избегает погружаться в воду истины не тогда, когда она мутна, а когда она мелка»? А как вы возразите на это высказывание, Николай? Не надо думать, что это сейчас не актуально. Нередко это философия современного человека. Во всяком случае, согласитесь ли вы, что философия Ницше, доведенная до логического предела - это философия зверя? Так нынешние философы успокоили себя в попытках понять этого человека и значение того, что он написал. Все это очень серьезные вопросы, потому что мы никогда не знаем до конца, каков наш читатель, какие мысли и убеждения им владеют. А если он сам владеет ими - что он ответит? Окинет нашу литературу беглым взглядом?
Да, надо писать с жаром иногда, но только иногда - в моментах кульминации сюжета. Это непреложное правило литературы. Иначе - риск впасть в экзальтацию, слащавое изложение непродуманных мыслей; наконец можно ведь и просто искренне заблуждаться. Я убежден, что современная литература переживает глубокий кризис. Все эти Маринины, Устиновы и т.п. и т.д. - заполонили прилавки и являются самым популярным чтивом. А что еще пишут? Кто пишет? Ну хорошо, пишет Лукъяненко. Пишет еще Даниил Гранин. А молодое поколение? Романы а-ля «Властелин колец», «фэнтези», невзрачное подобие бессмертного произведения Толкина. Необходимо что-то гораздо более серьезное. Прежде чем возникнет настоящая альтернатива современному кустарному писательству, должна произойти ковка талантов - умных, образованных, глубоко переживающих современную действительность людей, которые, наконец, созреют до Литературы.
На этом пути искренно желаю удачи вам и всем тем, кто решится взять на себя эту непростую задачу.

Читатель Литературы.

 Отправлено: 11.05.06 05:46. Заголовок: Читателю Новой Русской Литературы

Читатель пишет:

цитата:

Я могу согласиться только со 2 и 3 пунктом вашей декларации. Я не думаю, что новая русская литература непременно должна быть религиозна.

Видимо, вы имеете в виду 2 и 3 отличительные признаки Новой русской литературы. Что же касается религиозности, то она лишь одно из проявлений духовности, но отнюдь не единственное. Хотя, всякая духовность по сути религиозна, как не может быть религиозности бездуховной.
Читатель пишет:

цитата:

люди живут в первую очередь своим бытом, и именно там покоится их миросозерцание, их убеждения и мысли.

СОглашусь с тем, что люди живут в первую очередь бытом, но не единственно бытом! И, на мой взгляд, не в быте покоится их миросозерцание, их убеждения и мысли.
Читатель пишет:

цитата:

Религиозность опасна, так как порождает экзальтированность в оценке сущности бытия и Бога в их философском смысле. Экзальтированность набрасывает на глаза сладкую дымку, которая искажает действительную сущность реальности

Я бы не стал противопоставлять религиозность и философский поиск. Большие философы часто приходили к Богу в результате своего чисто умозрительного философского поиска. Экзальтированность может способствовать и прояснению (инсайту), озарению, просветлению, то есть позволяет увидеть то, что недоступно логическому постижению разума. О действительной же сущности реальности мы можем только догадываться.
Читатель пишет:

цитата:

духовность не равна религиозности, напротив, они в некотором смысле противостоят друг другу. Религиозность - мать предрассудка; духовность - способность человека к сопереживанию, к вере (в высшем смысле), к духовному подвигу.

Я уже сказал, что духовность не равна религиозности. НА мой взгляд, духовность и религиозность дополняют друг друга; они как две стороны одной медали. Религиозность - это способность постигать сердцем, приобщаясь к духу в себе; тогда как духовность (на мой взгляд) может не иметь конкретной боговыраженности, и в этом смысле она понятие более общее по отношению к религиозности как более частному. Различные формы религиознстси могут разъединять людей, тогда как духовность только объединяет. Но полагаю, что и религиозность может побуждать к духовному подвигу, к сопереживанию, к вере.
Читатель пишет:

цитата:

полагать, что каждое сказанное писателем слово - от Бога - несколько самонадеянно.

В Декларации сказано: "всякое слово должно быть от Бога..." То есть писатель должно соотносить написанное с Высшим, и если оно не соответствует, то не тратить понапрасну слов.
Читатель пишет:

цитата:

По моему скромному мнению, надо просто писать о том, о чем болит сердце, меньше всего думая о Боге, и тогда появится возможность сделать что-нибудь стоящее.

В декларации так и сказано: "Долг литературы и её предназначение — сердцем Истину постигать! любовью в душу проникая, вызывать в ней сострадание, уча при этом мудрости милосердия, пророчествовать, призывая к добру, и, постигая причину зла, наставлять людей Пути к Богу!"
Читатель пишет:

цитата:

Надо говорить о конкретных писателях, надо вызывать в сознании читающих и полемизирующих всевозможные аллюзии, надо ссылаться на классиков.

Эти ссылки есть и в эпиграфах к сайту, и в тексте предлагаемых в качестве примера, романов. В частности в романе-быль "Странник" (мистерия) есть тема общения героя с памятником писателю (полемика с классиками через их известные изречения).
Читатель пишет:

цитата:

меня сильно настораживает второй пункт декларации: «реализм в высшем смысле». Я вижу здесь непосредственную связь с духовностью в религиозном смысле. Что может означать «высший смысл» реализма?

Принцип "реализм в высшем смысле" есть понятие из творческого метода Ф.М.Достоевского, который проиллюстрировать словами самого Фёдора Михайловича "Меня зовут психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой... Чтобы написать роман, надо запастись прежде всего одним или несколькими сильными впечатлениями, пережитыми сердцем автора действительно. В этом дело поэта. … При полном реализме найти в человеке человека. … Никогда не выдумывайте ни фабулы, ни интриг. Берите то, что даёт сама жизнь. Жизнь куда богаче всех наших выдумок! Никакое воображение не придумает вам того, что даёт иногда самая обыкновенная, заурядная жизнь. Уважайте жизнь! … Как только художник захочет отвернуться от истины, тотчас же станет бездарен. … Искусство, без сомнения, ниже действительности. … Чего бы вы ни написали, что бы ни вывели, что бы ни отметили в художественном произведении, — никогда вы не сравняетесь с действительностью. … Проследите иной, даже вовсе и не такой яркий на первый взгляд факт действительной жизни, — и если только вы в силах и имеете глаз, то найдёте в нём глубину, какой нет у Шекспира. Но ведь в том-то и весь вопрос: на чей глаз и кто в силах? … В поэзии нужна страсть, нужна ваша идея, и непременно указующий перст, страстно поднятый. Безразличие же и реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное — ничего и не значит..."
Читатель пишет:

цитата:

полагаю, чувством не убедишь, и уж конечно не ограничишься в литературе.

НА мой взгляд, убеждает не чужое слово, а собственное чувство, применительно к литературе, рождённое из сопереживания герою. Если читатель испытывает то же, что и герой, то он верит герою (и писателю). То есть убеждает собственный опыт. И, конечно, опыт этот выходит за пределы литературы, даже если в литературе он зарождается. Так у меня, например, было с романом "Степной волк" Германа Гессе.
Читатель пишет:

цитата:

Поэтому повторяю, единственное, о чем можно писать, так это о том, чем болит сердце. Я

В декларации об этом говорится: "Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал. "
Читатель пишет:

цитата:

как вы прокомментируете с заявленных позиций новой русской литературы такое высказывание Ницше об истине: «человек избегает погружаться в воду истины не тогда, когда она мутна, а когда она мелка»?

Не могу комментировать парадоксальность высказываний Ницше, могу лишь высказать своё видение этой проблемы. На мой взгляд, когда человек хочет приобщиться к истину, он желает не спрятаться, а как можно глубже проникнуть в себя и в истину.
Читатель пишет:

цитата:

Да, надо писать с жаром иногда, но только иногда - в моментах кульминации сюжета. Это непреложное правило литературы.

Я об этом помнил, когда писал свой роман. Читатель пишет:

цитата:

Я убежден, что современная литература переживает глубокий кризис. Все эти Маринины, Устиновы и т.п. и т.д. - заполонили прилавки и являются самым популярным чтивом. А что еще пишут? Кто пишет? Ну хорошо, пишет Лукъяненко. Пишет еще Даниил Гранин. А молодое поколение? Романы а-ля «Властелин колец», «фэнтези», невзрачное подобие бессмертного произведения Толкина. Необходимо что-то гораздо более серьезное. Прежде чем возникнет настоящая альтернатива современному кустарному писательству, должна произойти ковка талантов - умных, образованных, глубоко переживающих современную действительность людей, которые, наконец, созреют до Литературы.

Я убеждён, что таковые молодые литераторы имеются, но о них пока ещё не знают. Проблема в том, что идёт фактически борьба между коммерциализацией литературы и желанием донести истину. Поэтому-то третим отличием Новой Русской Литературы и является бескорыстность мотивов творчества, что означает, что автор пишет не ради получения гонорара, не для того, чтобы заработать, он не ищет выгоды, и готов бесплатно писать, бесплатно публиковаться и даже тратить свои деньги на собственное издание, только ради того, чтобы донести людям истину. По этим трём признакам и проходит демаркационная линия между Новой Русской Литературой и литературой прочей!
Цель нашего сайта в том, чтобы именно обнаружить и сплотить вокруг этих принципов современных литераторов, которые разделяют и воплощают в своём творчестве основные принципы Декларации Новой Русской Литературы.

 Отправлено: 17.08.06 21:43. Заголовок: Re:

Прошел золотой век Русской Литературы, Современная Литература на мой взгляд должна не просто затрагивать какую-либо глобальную проблему, но делать это тонко и непринужденно. Ведь сопротивление всегда больше там, где давление сильнее. И во вторых должна быть понятна и доступна любому поколению, что немаловажно, а не только тем, кто увлекается серьезной Литературой.

 Отправлено: 23.08.06 07:59. Заголовок: Re:

Дорогой Алексей!
Отчасти соглашусь с вами в том, что "Современная Литература на мой взгляд должна не просто затрагивать какую-либо глобальную проблему, но делать это тонко и непринужденно".
Вот только как это - тонко и непринуждённо? Для меня чтение - не развлечение, а труд! Если уж я читаю книгу, то работаю над ней, конспектирую, делаю выписки, пишу собственные мысли. А потому книги я выбираю не пустые, а те, общение с которыми является трудом души! Чтение книги - это труд души!
А вот с тем, что "И во вторых должна быть понятна и доступна любому поколению, что немаловажно, а не только тем, кто увлекается серьезной Литературой" я соглашаюсь полностью!
А вот с тем, что "прошёл золотой век Русской Литературы" - не соглашусь! Он впереди!

 Отправлено: 26.09.06 17:09. Заголовок: Видимо, Страннику

В декларации Новой Русской Литературы я нашла много общего с собственными взглядами на литературу, однако во многом согласна с Читателем, особенно в том, что религиозность и духовность - очень разные вещи. И понимание этого разделения важно для любого думающего человека. Религия конкретна и определенна (более-менее). Мне кажется, не стоит строить концепцию Новой Русской Литературы на такой почве. Не следует забывать, что литература - искусство по большей части светское. В литературе важен поиск смысла, который, возможно, лежит в области не только не религиозной, но и не духовной. Таково мое мнение. Если вы с ним не согласны - есть повод для дискуссии. Если вы ограничиваете мой поиск как писателя только духовностью (и еще более - религиозностью) - нам не по пути.
И еще один вопрос. В декларации есть слова "реализм в высшем смысле", "правда", "истина", "Бог". А что в них вкладывается? По какому направлению искать истину? Есть ли заданность направления поиска? Или это дело каждого писателя - поиск пути? Тогда почему вы говорите о религиозности? И, простите, вы какую-то конкретную религию имеете в виду? Или вольно выбрать из существующих?
Что важнее все-таки - Бог или человек?
С уважением, Александрина

 Отправлено: 26.09.06 17:17. Заголовок: Читателю

Уважаемый Читатель, молодые литераторы есть! Я точно знаю. Что они принесут литературе - русской и мировой - предсказать не берусь. Предпочитаю не гадать, а действовать. Но знаю: мы живем, мы чувствуем, мы думаем... и мы пишем! А значит, литература живет в нас, а мы в ней. И возможно, наша литература еще станет Литературой. Смею надеяться.

 Отправлено: 27.09.06 07:22. Заголовок: Re:

Дорогая Александрина!

цитата:

религиозность и духовность - очень разные вещи.

Не всякая духовность религиозна, но всякая религиозность духовна!

цитата:

Мне кажется, не стоит строить концепцию Новой Русской Литературы на такой почве.

.
А в "декларации" и не стоит знак равенства между понятия духовность и религиозность. Религиозность дана в скобках, то есть подразумеватеся, что религиозность новой русской литературы может быть одним из её проявлений, но не обязательным!

цитата:

Не следует забывать, что литература - искусство по большей части светское.

Но тем не менее, лучшие образцы русской литература посвящены религиозным проблемам (Легенда о великом инквизиторе Достоевского, "Воскресенье" Толстого, "Житие" Авакума и другие).

цитата:

В литературе важен поиск смысла, который, возможно, лежит в области не только не религиозной, но и не духовной. Таково мое мнение. Если вы с ним не согласны - есть повод для дискуссии. Если вы ограничиваете мой поиск как писателя только духовностью (и еще более - религиозностью) - нам не по пути.

Разумеется, поиск смысла лежит в области не только религиозной, поскольку, повторяю, не надо синомизировать духовность и религиозность (это не одно и то же). Я не считаю, что нужно и можно ограничивать писателя в его поиске. Но если вы выйдите за пределы духовности (Духа), то о чём вы будете писать, и ради чего, и разве в этом будет поиск. Ведь Дух и есть Смысл! Поиск смысла лежит в пределах духовности, не так ли?

цитата:

В декларации есть слова "реализм в высшем смысле", "правда", "истина", "Бог". А что в них вкладывается?

Ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, скажу только, что "реализм в высшем смысле" это термин взят у достоеведов, анализирующих творческий подход и писательский метод Достоевского. Суть его хорошо раскрыта в книге Татьяны Касаткино "О творящей природе слова". В тексте романа-быль "Странник" об этом тоже говорится. Если вас заинтересует, я отвечу подробнее.
ЧТо же касается слов "смысл", " правда", "Бог", то каждый вкладывает свой смысл в эти понятия, и я не считаю нужным навязывать своё представление другим. Скажу только, что правда - это твой честный взгляд на Истину. Поэтому правда у каждого своя, а Истина - одна. Это как глядишь на медаль и видишь только одну её сторону, а кто-то видит другую, и спорить, кто видит истину, глупо. Каждый видит Истину по-своему.

цитата:

По какому направлению искать истину? Есть ли заданность направления поиска? Или это дело каждого писателя - поиск пути?

Каждый человек - это путь. И каждый должен пройти его сам, в том числе и писатель. Как написала Светлана Алексеевич в последнем интервью в газете "МОсковские новости" Что такое писатель? Человек, который додумывает вещи до конца и имеет своё видение мира. ... Надо соединять в себе две жизни - свою крошечную историю и большую историю. ... Больше говорят на западе о невозможности любви, о трагизме. Охотнее говорят о смерти, чем о любви. Самый важный разговор о любви и о смерти. Ведь нет большей тайны, чем любовь и смерть. ... Человек - это путь, это долго. Другое дело, сколько и что усваивается на этом пути. На Западе привлекает наш опыт страдания и наша метафизика. - Духовность - это осмысление мира, которое становится твоим внутренним переживанием."

цитата:

Тогда почему вы говорите о религиозности? И, простите, вы какую-то конкретную религию имеете в виду? Или вольно выбрать из существующих?

Религиозность, на мой взгляд, это отношение смертного человека с Бессмертным. Каждая конкретная религия предлагает свой характер этих отношений. Как писал Лев Толстой: тебе не нужны посредники в виде священников для того, чтобы общаться с Богом.

цитата:

Что важнее все-таки - Бог или человек?

Вряд ли здесь можно ответить категорично. Но я отвечу. Моё личное мнение - важнее БОГ ! Потому как, если вы человек верующий, то понимаете: если бы не БОГ, то не было бы и человека. Здесь как в вопросе, что первично: курица или яйцо.

цитата:

Но знаю: мы живем, мы чувствуем, мы думаем... и мы пишем!

Вопрос не в том, чтобы написать роман, а в том, чтобы прожить его всей своей жизнью!

Спасибо за интересные вопросы. Если не согласны, пишите. Жду.
С уважением, Николай КОфырин

 Отправлено: 27.09.06 11:15. Заголовок: Re:

Уважаемый Николай!
Странник пишет:

цитата:

А в "декларации" и не стоит знак равенства между понятия духовность и религиозность. Религиозность дана в скобках, то есть подразумеватеся, что религиозность новой русской литературы может быть одним из её проявлений, но не обязательным!

Я, может быть, ошибаюсь, но думаю, что когда одно слово стоит в скобках после другого, то оно очевидно должно читаться как пояснение, синоним к этому слову. Отсюда и мое недоумение: если вы признаете, что духовность и религиозность не одно и тоже и духовность не всегда религиозна, то почему вы ставите их так опасно близко?
Странник пишет:

цитата:

Но тем не менее, лучшие образцы русской литература посвящены религиозным проблемам (Легенда о великом инквизиторе Достоевского, "Воскресенье" Толстого, "Житие" Авакума и другие).

Позвольте не согласиться. Что считать лучшими образцами - дело вкуса. Я, например, считаю, что к лучшим образцам относятся "Горе от ума", "Евгений Онегин", "Герой нашего времени". Но я не вижу в них религиозности.
Странник пишет:

цитата:

Но если вы выйдите за пределы духовности (Духа), то о чём вы будете писать, и ради чего, и разве в этом будет поиск. Ведь Дух и есть Смысл! Поиск смысла лежит в пределах духовности, не так ли?

И вновь не соглашусь. Это ворос убеждений. Что касается меня, то я далеко не уверена в том, что смысл может лежать только в области духовной.
Странник пишет:

цитата:

Религиозность, на мой взгляд, это отношение смертного человека с Бессмертным.

А есть ли Бессмертное? А что если все смертно? На этом основании не может строится литература?
Странник пишет:

цитата:

Моё личное мнение - важнее БОГ !

Значит, не человек - главная тайна, а Бог? Значит, важен приход человека к Богу как вторичного к первичному, а не приход человека к самому себе? Разумеется, это вечный спор, но ведь у каждого из нас есть свое мнение на этот счет.
Странник пишет:

цитата:

Вопрос не в том, чтобы написать роман, а в том, чтобы прожить его всей своей жизнью!

Что значит, по-вашему, "прожить роман всей жизнью"? Несколько лет назад я написала роман, который стал итогом прожитых мной на тот момент лет. Проблема в том, что кроме живого чувства, переживания и пары вполне тривиальных мыслей, там нет ничего стоящего. В чем проблема? В малом опыте? Но ведь некоторые люди не лучше пишут, обладая куда большим опытом (простите за нескромность).
А писать, не проживая написанное, я думаю, вовсе не стоит.

С уважением, Александрина

 Отправлено: 28.09.06 09:10. Заголовок: Re:

Дорогая Александрина!

цитата:

если вы признаете, что духовность и религиозность не одно и тоже и духовность не всегда религиозна, то почему вы ставите их так опасно близко?

ПОтому что всякая религиозность духовна, но не всякая духовность религиозна!

цитата:

Позвольте не согласиться. Что считать лучшими образцами - дело вкуса. Я, например, считаю, что к лучшим образцам относятся "Горе от ума", "Евгений Онегин", "Герой нашего времени". Но я не вижу в них религиозности.

Тут наше главное различие! Если вы считаете образцами литературы совершенство изящной словесности, то, разумеется, выше Бунина и Тургеньева у нас нет никого. А если, как я, под выдающимися творениями литературы подразумевать высочайшие проявления духовности, то выше "Легенды о великом инквизиторе" ничего нет!

цитата:

Что касается меня, то я далеко не уверена в том, что смысл может лежать только в области духовной.

Я написал слово Смысл с большой буквы, подразумевая под этим определённую сущность. Если вы ищете не в духовной области, то что же это может быть за смысл?

цитата:

А есть ли Бессмертное? А что если все смертно? На этом основании не может строится литература?

Под словом Бессмертное я подразумевал слово Бог и Вечность. А если, как вы считаете, всё смертно, то тогда уже другая парадигма образуется - атеистическая. Хотя, говорят,самые глубоко верующие люди именно атеисты, потому как отрицая Бога, она первые его и признают. Если, по вашему мнению, не на этом может строится литература, то тогда на чём же? Я понимаю литературу как часть искусство, и для меня поэтому литература есть Исповедь, цель литературы - катарсис (очищение души). - всё это я выразил в декларации. А на чём, по вашему мнению, может строится литература, и что она тогда такое?

цитата:

Значит, не человек - главная тайна, а Бог? Значит, важен приход человека к Богу как вторичного к первичному, а не приход человека к самому себе?

Разумеется, главная тайна - Бог! Ибо Бог первичен, а человек вторичен. Помню, как где-то в 80-х годах прошлого века увидел по телевидению выступление одного пушкиниста, который ошарашил всех высказыванием (по тем временам нестандартным и шокирующим!), что, мол, весь творческий и жизненный путь Пушкина есть путь его прихода к Богу! Да, и я так считаю: весь жизненный путь человека есть его возвращение к Богу! О чём я и написал в своём романе.

цитата:

Что значит, по-вашему, "прожить роман всей жизнью"?

Это значит, не только написать его своей жизнью, но и в дальнейшем проживать весь этот опыт и всю "мораль" романа как некое восхождение души! Выстрадать роман, преобразиться душой. Одним словом, пройти через катарсис!

цитата:

Проблема в том, что кроме живого чувства, переживания и пары вполне тривиальных мыслей, там нет ничего стоящего. В чем проблема? В малом опыте?

Я не читал ваш роман, но мне кажется, главное - если вы изменились, стали лучше. Собственно, это главное оправдание написанию романа! И если эта цель достигнута, если вы очистились душой, стали мудрее и добрее, то цель романа достигнута! Ведь творчество это психотерапия. Вы же написали его прежде всего для себя.

цитата:

Но ведь некоторые люди не лучше пишут, обладая куда большим опытом

Вы абсолютно правы! Главное, чтобы правда была, чтобы пережитое было выстрадано, а не выдумано! Меня лично в литературе привлекает не игра слов, а Смысл, Идея! И если в романе у вас она есть, то даже если он неказисто написан, главное для меня - обогащение опытом вашей жизни!

цитата:

А писать, не проживая написанное, я думаю, вовсе не стоит.

Я тоже такого мнения!
Спасибо за общение!
Николай Кофырин