Отправлено: 09.02.06 07:46. Заголовок: Кофырин - это ...
Ну, во-первых, всякое наименование условно. Во-вторых, каждый вправе называть своё творчество как угодно. Важно лишь, насколько название соответствует содержанию. 1\Новая - потому что по-новому пытается решить вечные вопросы. 2\ Русская - потому что написано по-русски, о "русских мальчиках" (Достоевский), в традиции великой русской литературы. 3\ Литература - потому что не развлекательное чтиво, а предлагающая размышлять и действовать - постигать истину и совершенствовать себя, свою душу.
Отправлено: 23.02.06 17:52. Заголовок: Ответ на размещение слов на сайте "Псифактор"
Услышит ли меня сам Николай, не знаю. Рекламу он свою разместил на нашем форуме, это да. Хвала админам, что не удалили (реклама от умного человека иногда бывает полезной))) Так вот о чём я. О той самой Декларации не побоюсь этого слова - нового литературного направления. Николай, зачем же "забвение себя"? Ведь писано в Писании "Возлюби ближнего своего, как себя самого". А какая любовь к себе от забвения себя? Это что же - лбом пол пробивать в поклонах и о себе не помнить, пока лоб не расколется? Глупость получается. Или Вы так пишете, что бумага дымится от напряжения авторучки (или клавиатуры)? "Художник не может без правды"... Сомнительно это. Что есть правда? Что есть Истина? Живём мы - каждый в своём мире, в том, который сформировался, благодаря множеству факторов и жизненный перепетий. У каждого правда - своя. Соглашусь, что Истину знает только Бог. А у человека с этим сложнее. "Художника интересует Истина". Что есть сие? Погоня за неуловимым? Или тающий снег у меня за окном? А вот насчёт текста, который есть "мука, радость, боль и любовь"... Ну зачем же мука? Зачем боль? Это ведь всё оскоминой нависло на зубах. И глубже. Зачем Вы мучаетесь, Николай? Пошто Вас колбасит так серьёзно? Достоевский во сне приходит? Так он давно уже свою карму отрабатывает в ином месте, нежели писательство. Он дело своё сделал. Игрок, да. Любитель женщин, да. Но кто из нас не такой? Так он для того и писал, чтоб понять, что он есть. И хорошо, что писал. Но мысли-то эти рано или поздно всякого настигают. Но дело в том, что писал он давно (часто - просто за деньги. Например "Игрок"). Но теперь-то посмотрите вокруг себя по-новому... Не через призму Достоевского и Толстого (того вообще колбасило не по-детски. Тяжело ему было мысли свои переваривать, ой тяжело...) И наконец. Бог - это Свет в первую очередь. Отец, который не хочет, чтобы детям его было плохо. Он сам - Радость и Умиротворение. И не надо страдать, прошу Вас, Николай. Думаете, Ему приятно, что Вы тут себя изводите лишними проблемами? Подум
Отправлено: 26.02.06 09:28. Заголовок: По поводу декларации...
Dimm пишет:
цитата:
Николай, зачем же "забвение себя"?
Dimm пишет:
цитата:
А какая любовь к себе от забвения себя?
Писательство не развлечение, а поиск истины, забвение себя и жажда сострадания! Когда человек любит другого, сострадает другому, то он забывает себя! Это известный психологический эффект. Когда думаешь о страданиях других людей и мира в целом, то свои страдания отступают на второй план. Этот эффект описан в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" в теме "Два Иисуса". - Читайте!
Dimm пишет:
цитата:
"Художник не может без правды"... Сомнительно это.
Сомнительно для вас. Но для больших художников это очевидная истина! Dimm пишет:
цитата:
Художника интересует Истина". Что есть сие?
Художник в своём творчестве стремится познать Бога! Dimm пишет:
цитата:
Ну зачем же мука? Зачем боль?
А как иначе? Читатель ищет в книге сопереживания! И если его ничего не взволнует, то... Понимание приходит через сочувствие (эмпатию)!
цитата:
Зачем Вы мучаетесь, Николай?
Dimm пишет: Не зачем, а Почему? - Это главный контент романа!
Dimm пишет:
цитата:
И не надо страдать, прошу Вас, Николай. Думаете, Ему приятно, что Вы тут себя изводите лишними проблемами? Подум
Я не мазохист. Но так уж получилось, что попал в автокатастрофу. Это может произойти с каждым! Но далеко не каждый сделает выводы, которые сделал автор этих строк. (смотри "От автора" в романе "Чужой...") Постижение, как и спасение, приходит через страдание! Читайте роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"
Отправлено: 07.02.07 14:21. Заголовок: Кофырин - это ...
Здравствуйте, Глеб.
Я устал уже от ваших припадков, помещение в "чёрный ящик" и вынимание. Если хотите общаться со мной, то прошу на форум. Или вы трусите бороться со мной на открытой площадке у всех на виду? Поскольку ваша тема "Кофырин - графоман" уже переполнена, а размер ограничен,предлагаю создать любую другую тему. "Кофырин - это ..." Отвечать я вам буду только там, следуя "золотому правилу", к чему и вас призываю. Передачу, где показывали вашего отца, к сожалению не смотрел, поскольку вы мне поздно сообщили. Если ваш отец приедет делать презентацию в Санкт-Петербурге, прошу сообщить мне об этом заблаговременно. А книжку его я обязательно куплю! По поводу вашего маниакального диагноза советую почитать тему "Юродивые" на http://newruslit.borda.ru/?1-3-0-00000007-000-0-0-1170842823
Скажите, КАК?, ГДЕ? и КОМУ? вы будете объяснять, что у вас не романы, а исследования, а стихи - мыслестихи. Предположим, я фантомный читатель, который забрел в "Дом Книги" и купил вашу книжку. При этом с интернетом не очень дружу и к вам на форумы не заглядываю. Я беру книгу и просто ее читаю. Как я должен себе объяснить стихотворения со сбитыми ритмами, постраничные штампы и "чувств не струшу"? А? Читатель видит перед собой именно роман и именно стихи. Объяснение, что это исследование и мыслестихи вообще не выдерживают никакой критики. Да и где ему эти объяснения взять? Вы мне, очень подкованному читателю, не смогли объяснить. Как же это можно все объяснить человеку от литературы далекого? Или вы надеетесь, что человек далекий от литературы не заметит сбитого ритма и "чувств не струшу"? Еще как заметит. Потому что это азы. Ты просто читаешь и сбиваешься, читаешь и сбиваешься. Но, повторюсь, кто же ему, читателю, все это объяснит? Кто?"
Если книгу (как и картину) нужно объяснять, значит, или она плохо написана, или читатель купил не предначенную ему книгу. Т, что "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" это роман-ИССЛЕДОВАНИЕ написано на титуле. И в "От автора" даны все предупреждения тому, для кого эта книга не предназначена. "Напротив, следует сразу откровенно предупредить — книга эта не для всякого читателя." Вообще, я считаю, что своя книга угадывается по первой открытой наугад странице и бросившейся в глаза фразе. Книга эта предназначена не для литературоведов, а для тех, кто хочет учиться не только на своих ошибках! То, что вы называете стихами, на самом деле рифмованные мысли, не претендующие на совершенство стихотворения. Повторяю: ценность книги не в совершенстве литературного языка, а опыте пережитого. ". И тот, кто не поверил в ненужность данной книги, кого не устрашили отговоры и предупреждения, кто всегда сам старается проверить, как есть на самом деле то, о чем говорят другие, — тот пусть и станет терпеливым соучастником драмы, пережить которую дано всякому, но из которой далеко не каждый извлечет те уроки, что извлек автор этих строк."
цитата:
"Вот и хочу вам, Николай, заметить, что ваши труды невозможно читать не только из-за их антихудожественности,"
И в чём же их АНТИХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ ? У вас есть критерии антихудожественности?
цитата:
"Сплошной неконтролируемый поток бессознательного сознания:) А объяснить и правда все можно. И слово любое, и запятую, и красную строку и то, что кошка - не кошка вовсе, а просто не удавшаяся собака:). Только, кто в этом бреде, кроме автора копаться будет?"
"Бессознательного сознания" это что-то новое. Не соблаговолите разъяснить? Да, и ещё что "кошка - не кошка вовсе, а просто не удавшася собака". Как это?
цитата:
Они алогичны с точки зрения нормального человека.
Ну а нормы - это ВЫ! Только есть различные понимание нормы: 1\ функциональный оптимум и 2\ среднестатистическое. Так вот мне ближе понимание нормы как функционального оптимума, а вам, похоже, нормы - это среднее температура по больнице.
цитата:
Николай, повторяю, в шизофрении очень важен не сам бред, а прежде всего ОТНОШЕНИЕ больного к этому бреду. Нормальный человек почесал бы затылок и сказал: "М-да, косяка дал. Надо переделать". А вы мне тут "замысел" привязывать начали.
Да потому что или переделано уже не один раз, или переделываться не будет по принципиальным соображениям, поскольку мне сущность мысли важнее красивости её изложения.
цитата:
я никогда не коллекционировал ваших писем и не перечитывал их. Если б перечитывал, то диагноз был бы определенно раньше. В этом мне больше даже помогла не переписка с вами, а форум, на котором все можно перечитать. И вердикт тут один - к врачу и не мешкая. Потом поздно будет. Это не просто графомания, это еще и шизофрения.
Ваша переписка со мной занимает 378 страниц. И я её время от времени перечитываю, чтобы показать ваши собственные нестыковки. Например: "Повторюсь, я не обвиняю вас в шизофрении и не оскорбляю (иначе бы просто послал на хуй), я именно заявляю вам, что вы очень больны." "И вердикт тут один - к врачу и не мешкая. Потом поздно будет. Это не просто графомания, это еще и шизофрения."
В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТА: из фильма «ЮРОДИВЫЕ». РТР 07.02.07..
Владимир Мирзоев (кинорежиссёр) - Юродивость есть и в поэтах, в и настоящих писателях.
Рената Литвинова – Я себя с ними (юродивыми) ассоциирую. Хотя внешне я такая и приглаженная. Но это оболочка. Они как укор нам нормальным, прицепленным к земле. Сейчас есть реальная проблема в мире Божьем одного человека полюбить другого человека. Этому мешает холодность или неспособность полюбить.
Осипов (профессор богословия) – Зачем это нужно? А зачем нужно человеку любить? Разве недостаточно есть, пить и прочее? Зачем человеку страдать, когда что-то происходит, зачем он страдает?
Известную юродивую Ксению Петербуржскую тоже считали юродивой. Когда в 23 года у неё умер скоропостижно муж. Она начинает раздавать направо и налево своё имущество. Её сразу относят к числу сумасшедших. А родственники доносят на Ксению в полицию, где после долго беседы её признают вменяемой. За всеми её странностями скрывалась только любовь.
Иванов (историк) – Видимое глазу – обман. Истинная суть вещей скрывается гораздо глубже.
«Не смотрите на то, что делает наш человек, посмотрите, к чему он стремится» (Достоевский).
Митрополит Кирилл – Это страшнее и тяжелее всякого затвора. Потому что он (юродивый) живёт среди людей, но каждый может его обидеть, покрутить пальцем у виска. Один может послушать, а другой может и не послушать. И сколько же этих юродивых было, в которых камни бросали! Для того, чтобы говорить полную правду, нужно принять на себя образ юродивого. Юродство – это всегда совесть народа. Юродство даёт возможность говорить от лица народа. В юродстве обнаруживается правда и совесть народная. И люди это понимают. И люди говорят: да, он юродивый (а сейчас – не вполне нормальный), но послушайте - он же правду говорит! Принимая на себя образ безумия, такой человек выстраивает некую стену, между собой и окружающим обществом. И внутри этой жизни он обретает абсолютную свободу над окружающим миром. Людям кажется, что он слаб, а он гораздо сильнее всех остальных. Потому что то, что привлекает любого человека: власть, деньги, положение, хорошая одежда, он всё это добровольно с себя сбрасывает. Ему это не нужно. Он абсолютно свободен от человеческих страстей. А что в результате этой свободы? В результате этой своды обретается способность говорить людям правду.
«Помешательство» - так назывался труд одного из русских психиатров 19 века практикующего врача обуховской больнице в Санкт-Петербурге Малиновского. Он выделил 8 признаков, по которым можно отличить помешанного от нормального человека. По этим критериям при желании можно было упрятать любого.
Мамонов – Я не христианин, а обычный человек. Я лежал в психиатрических больницах. Там все настоящие специалисты, врачи-психиатры, все верующие. Правда всегда глаза колет. Скажи другу правду, и дружба кончилась. По плодам узнаете их. Поживите по Евангелие с утра, и увидите, сколько у вас грехов повылезает. Самый большой и главный грех, от которого все другие грехи происходят, это гордость. Правда всегда глаза колет, любая. «Любить врагов ваших». Ибо если будешь любить тех, кто любит тебя, какая тебе от этого заслуга? А ты попробуй полюбить, кто тебя ненавидит. Тогда будет тебе награда в душе, тогда куда-то двинешься. Они (юродивые) видят будущее, потому что им открывается духовная сфера, которая очень сильна.
Улицкая – Юродивый он за всех за нас делает то, на что у нас не хватает пороха, силы, любви к Истине, любви к свободе, любви всяческой. Юродивого не интересуют практические задачи; его интересует только одно – истина, как он её понимает. Известный врач Фёдор Петрович ГААЗ был юродивым, потому что его поведение не соответствовало нормативному поведению человека его круга, его образования.
Отец Георгий – Мы должны предположить, что он (юродивый) имеет реальный опыт общения с Богом. Столкнувшись в своей жизни с другой реальностью, другим миром, они приняли решение изменить свою жизнь кардинально. Юродство это не просто подвиг одного человека, это действие человека одного, но это со-действие человека и Бога.
Иван Охлобыстин – В некотором смысле каждый из нас по-своему юродив. То есть, есть какая-то слабость или, наоборот, какая-то сила внутренняя. Тебе говорит «нет», а ты идёшь на принцип и делаешь, нарушая все законы здравого смысла.
Известный психолог Уилья Джеймс называл юродивых гениями в религиозной области. Он писал: «медицинский материализм воображает, что покончил со святым Павлом, объяснив его видение на пути в Дамаск как эпилептический припадок; на святую Терезу он с презрением накладывает клеймо истерики; и в святом Франциске Ассизском видит только дегенерата. "
"— Да ты просто юродивый! — А за что юродивых на Руси уважали? За то, что они правду, не боясь, говорили и о душе больше думали, нежели о теле, за то, что корысти не имели и выгоды не искали. Юродивый делал то, на что другие были не способны, — жертвовал своим благополучием ради возможности бесстрашно говорить правду; он страдал за всех, отказываясь иметь как у всех человеческое счастье, ради того чтобы быть глашатаем истины. " (из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")
"— Да вы просто юродивый! — сказала завуч. — Как вы можете считать себя правым, если сотни людей говорят наоборот? — убеждал себя директор. — Меня же тысячи поддерживают! " (из романа-быль "Странник"(Мистерия)
Только, если у Гоголя гениальность превалировала над шизофренией, то у вас - шизфофрения в чистом виде без примеси гениальности.
Ну вот и Гоголя сосчитали! Он по-вашему мнению тоже шизофреник? И Достоевский? И Черлюнис (знаменитый литовский композитор - я играл его этюды, когда учился в музыкальной школе при Консерватории) тоже шизофреник? Кстати, что это за новый диагноз "шизфофрения"? Или это оговорка по-Фрейду?
цитата:
Впрочем, не хотите лечиться - не надо, дело ваше. Только потом на судьбу не жалуйтесь, когда окажетесь в психиатричке. А вы в ней рано или поздно обязательно окажетесь, если будете продолжать в том же духе.
Вы мне напоминаете Ивана Бездомного. Как вы вам самому, товарищ, не пришлось на себе проверять правильность ваших диагнозов.
цитата:
Бороться я с вами на открытой площадке не трушу, хотя бы потому, что сам создал тему "Кофырин-графоман", просто не вижу смысла бороться с душевнобольным, а вот раз от разу попинать вас - это с удовольствием.
Когда у вас нет аргументов, или когда нет ответа на мой вопрос, вы обращаетесь к теме "сам дурак!" Что ж, весьма понятная позиция. Кстати, по поводу "сумасшествия" Пастернака, в котором уличали его коллеги, что описал Дмитрий Быков в своей известной книге "Пастернак" на странице 511, вы так и не ответили. Что, и Пастернак, по-вашему, сумасшедший? Советую посмотреть фильм "Пролетая над гнездо кукушки". Очень полезно! И "Летучий голландец" . СОветую посмотреть передачи по "Культуре" кинорежиссёра Сергея Соловьёва.
цитата:
ЕЩЕ ЕСТЬ ВОПРОСЫ? А у меня зато уже есть ответ вам - ИДИТЕ К ПСИХИАТРУ!
Вопросов нет, зато ответ у вас всегда есть один и тот же ! Замечательно!
цитата:
"Наверняка вы можете отличить Малевича от Коровина, а Врубеля от Айвазовского. "
Ну, чтобы не отличить Врубеля от Айвазовского, нужно быть или абсолютно не грамотным человеком или душевнобольным.
цитата:
Хотя тестик-то, надо сказать, совершенно детский Тестов вы, батенька, не видели. Вам бы их, ох, как не мешало пройти - причем у психолога.
Кстати, ссылку на этот тест это я взял на форуме студентов психологического факультета СПбГУ в теме "Гении и душевнобольные". Кстати, я посылал вам и Айзенка, и Кеттела, и Сонди, и MMPI, и Люшера, и другие тексты. Вы их уже прошли? И если не получили, то я готов выложить в интернете.
цитата:
Ну да ладно, не буду вам на мозольки наступать, а то брызнут еще чем-нибудь, не отмоесси потом. Да, графоманька вы моя шизофреническая
Кстати, только что позвонили из Дома Книги (здание "Зингер") и попросили принести ещё 10 экземпляров романа-быль "Странник"(Мистерия). НО, в отличие от некоторых, я не изменяю свою жизнь книгами. "Ведь не прочитанными, и даже не написанными книгами измеряется жизнь, но только тем, сколько раз мы любили и сколько добра принесли в мир." (роман-быль "Странник"(Мистерия). Дело даже не в том, чтобы издать книгу, а в том, чтобы книга нашла своего читателя! Я не признания ищу, а понимания. Мне важно, чтобы моя книга помогла людям, и ради этого я готов продавать в ущерб себе, поскольку наше издание бесприбыльное! И об этом написано на обороте титула. А слава, признание - вещь конвенциональные. Ну назначили Пушкина главным поэтом России - "нашим всё". А ведь Баратынский не хуже. И Тютчев. Я стихи Тютчева очень люблю, особенно философские.
цитата:
олько ни рифмы, ни ритма в этих мыслестихах нет. Сплошной неконтролируемый поток бессознательного сознания:)
— Что бы такое заказать? — За соседним столиком беседовали две дамы. — Есть не хочу, но чего-нибудь вкусненького, необычного попробовать. — Я никак не могу удержаться от сладенького. Мой говорит, толстая стала как репа. “Жрут они жрут”. — Худеть надо. Могу посоветовать тебе прекрасную методику. Всего неделя, и сбросишь пятнадцать кило. И самое главное голодать не надо. Называется: "Ешьте, чтобы худеть". — Я пыталась, целый день голодала, а потом не выдержала и наелась на ночь блинов с малиновым вареньем. Так, поверишь, всю ночь потом заснуть не могла. — Тогда купи поглотитель жира. Есть можно что угодно и сколько угодно, и при этом ничуть не толстеешь. Или можно ещё отсосать жир. — Если не заниматься готовкой и хождением в магазин, целый день ходишь как неприкаянная, не знаешь чем себя занять. “На что потратить мне остаток жизни: на пьянку, на молитву, на еду? Ищу ответа и не нахожу. Уходят годы, не остановить. Но надо их чему-то посвятить?! Чем вспомнится мне этот год прошедший: любовью, горем или сбывшейся мечтой? И в чём найду душе своей покой?” — Тут я купила новый крем, так поняла, как много потеряла в жизни. “Ищу я оправданья — не награды. Весну и лето не вернуть зимой. Цветенью вишни не всегда мы рады. Как грустно наслаждаться красотой, которая исчезнет не со мной. Уходят года, опадает цвет. Увы, не вишня я, мне годы не вернут надежд. Грядущая весна мечтою не обманет. Весна настанет, хоть меня не станет”. — Я уже устала покупать. Всё надоело! Даже деньги тратить. “Лишь творчество спасенье от хандры. Когда творим, всегда мы молоды. И пусть иллюзия — надежда и мечта, желанье жить дают они всегда”. — Может, на Канары полетим отдыхать? “А что важнее: жить иль умереть? Прошу тебя, о, бабочка, ответь!” — Не знаю. Мой машину купил новую, обкатать надо. “Исчезнет всё. К чему тогда старанья, мечтания, страдания, терзанья?” — А какие я себе классные серёжки купила, лопнешь от зависти. “Но жизнь зачем-то всё-таки дана?!” — Недавно я тут опять объелась шоколадом. “Не для Чего, а Почему она!” — Плюнь. Хорошего человека должно быть много. “Пусть опадает вишни белый цвет. В том, может, заключается ответ?” — Я так переживаю из-за своего веса. “А может быть, ответа вовсе нет?” — Живи и радуйся — вот мой тебе совет! “Я не могу не думать, не искать, как не могу не жить, не сознавать. Пусть буду нищ, и голоден, и гол, но душу не продам за брюха сытость, и не отвергну вдохновенья милость, ведь это всё равно что сесть на кол. Нет выбора у пленницы-судьбы: иль быть собой или не быть уж вовсе. Я не могу предать своей мечты. И жить, чтоб жрать, я не могу уж больше”. — Пошла я тут в магазин, выбрала себе понравившуюся вещицу. Я ведь не работаю, так надо себя чем-то развлекать... "Ничто не помогает. Одиночество так мучительно. Пустота беспросветная. И зачем живу?! Не знаю" ... Пришла домой, надела, а мне малό. Я обратно в магазин, обменяйте... "Так любви хочется" ... Это не моё, мне нужно поуже. А он отвечает... "Нет любви!" ... Есть только меньшие размеры… "А без любви и счастья в жизни нет" … Можем вернуть вам деньги... "Не в деньгах счастье!" ... Мне кофточка нужна, а не деньги... "И зачем мне деньги? На них любовь не купишь!" … Ничем не могу, говорит, помочь… " Любовь за деньги не продается!" … Ну и пошла я домой расстроенная. Весь день переживала... "Плакать хочется от одиночества" ... Так вот и маюсь изо дня в день… “Жизнь без смысла — ужасная мука. А со смыслом — прекраснейший труд. Ведь для счастья немыслима скука. Лишь с любовью мечты оживут!” (из романа-быль "Странник"(Мистерия)
15 фактов о питерцах Суббота, 03 Февраля 2007 г. 17:33 (ссылка) 1. Если вы покупаете билет на поезд и сообщаете об этом знакомому-питерцу - он будет искренне удивлен, если вы взяли билет не в Питер. 2. Большинство питерцев уверено, что севернее Питера ничего нет, а Мурманск - это мифическая страна вроде Атлантиды или Лапландии. 3. Большинство питерцев уверено, что кроме Питера в России музеев больше нигде нет. 4. Для питерцев есть только две дороги - в Москву и в Финляндию - и обе по работе и обе прямые. 5. Каждый питерец уверен, что все люди, стоящие у него на пути к выходу из вагона метро непременно выходят на его остановке. Поэтому в московском метро питерцы все время создают давку в вагонах - они просто не могут представить, что другим людям просто нужна другая станция. 6. Слово "кольцо" для питерцев ассоциируется с ломбардом. Для питерцев, долго проживших в Москве - с МКАД. Но даже самые продвинутые питерцы, ооочень долго прожившие в Москве не знают про кольцевую ветку метро, а также про Садовое, Бульварное и 3-е транспортное кольца. 7. Питер - самый красивый на свете город. Потому что в мире существует всего 3 города - Питер, Москва и Хельсинки, причем в Хельсинках холодно и там живут финны, а в Москве неудобно ездить на метро (ведь про кольцевую ветку питерцы не знают). 8. Питер - самый безопасный в мире город. Даже несмотря на темные подворотни и одновременное включение зеленого для пешеходов и автомобилей на поворот. Просто потому что в Хельсинках холодно и там живут финны, а в Москве можно заблудиться в метро (ведь про кольцевую ветку питерцы не знают). 9. Солнца нет - это плод больной фантазии москвичей - вечно они хотят чем-то выпендриться. 10. Ночей тоже не бывает. А небо все время серого цвета. Просто у москвичей скрытые комплексы. 11. В мире существует только одна река. Вы все знаете как она называется. 12. Венеции не существует - это прообраз райского Питера. 13. Большинство питерцев уверено, что 7 чудес света это: Невский проспект, Финский залив, Спас, Александрийский столп, Марсово поле, Исаакиевский собор и разводные мосты. 14. Избранный народ - это не евреи, это питерцы. 15. В начале сотворил Бог серое небо и Марсово поле. И населил Бог Питер питерцами и сказал им плодиться и размножаться и наполнять Питер. А финны и москвичи произошли от обезьян.
16 фактов о москвичах.
1. Когда вы покупаете билет на поезд, то первое, что у вас спрашивают – «Вам до Москвы?» - как будто нет других городов, в которые могут ездить люди.
2.Большинство москвичей уверены, что они живут в столице, при этом совершенно не важно какого государства.
3.Большинство москвичей уверено, что все музеи страны – филиалы Третьяковской галереи или, на худой конец, филиалы музея имени Пушкина.
4.Для москвичей существуют только те дороги, которые ведут в Москву.
5.Каждый москвич уверен, что самое лучшее метро – московское, даже если это ленинградский метрополитен.
6.Находясь в командировках, москвичи, несмотря на предупреждение, не выходят на конечных станциях метро, полагая, что это линия кольцевая.
7.Когда москвичу намекают на кольцо, он делает вид, что не понимает о каком кольце идёт речь – о Садовом или Бульварном – и при этом думает, что его хотят окольцевать.
8.Существует только одна красивая площадь на свете; красивая - значит Красная!
9.Нет города красивее столицы, - ради этого заблуждения москвич готов драться на дуэли, – потому что в столице живёт он.
10. Москва – самый удобный город мира, в котором можно жить, потому что там есть кольцевая линия метро, в которой можно спать; но никто, кроме москвичей, этого не знает.
11.Москвичи уверены, что Тверь, Калуга, Воронеж, Санкт-Петербург и другие города – это районы нашей необъятной родины под названием Москва.
12. Москвичи уверены, что Москва – самый старый город России, и тысячелетие Казани лишь выдумка угодливых историков.
13.Самая большая достопримечательность современной Москвы – это автомобильные пробки. Хочешь узнать город лучше – бесплатная экскурсия по автомобильным пробкам Москвы.
14.Рассказы о наводнениях и белых ночах москвичи воспринимают как 1002 сказку Шехерезады или как новый роман Достоевского.
15. Самое независимое государство мира – город-государство Москва!
16.Москвич - это тот, кого больше всех не любят, и кто больше всех любит себя!
Вчера в передаче Сергей Соловьёв рассказывал о встрече с Тарковским. Тарковский спросил его, что напоминает кинокамера, и сам же ответил - микроскоп, в который мы наблюдаем, что же и как у них там происходит. Процесс создания фильма это не "промывание мозгов", а наблюдение за тем, что и как там складывается, исследование и постижение, что и как там независимо от тебя происходит. (конец цитаты). Такой же позиции придерживаюсь и я в своём творчестве: наблюдать, исследовать, а придумывать и сочинять!
цитата:
Впрочем, если не поняли раньше, то уже никогда не поймете.
А вы ничего и не говорите, не приводите никаких критериев "антихудожественности". Сформулируйте, чтобы было что понимать.
цитата:
перечитал, опечаток по Фрейду вроде нет
Цитирую вас: "если у Гоголя гениальность превалировала над шизофренией, то у вас - шизфофрения в чистом виде без примеси гениальности." Что это за "ШИЗФОФРЕНИЯ" такая, которую вы мне приписываете? “Самые тяжёлые времена моей жизни, когда я не знал куда идти. Назад пути нет, и остановиться не могу. Попытки устроиться безнадёжны! Жить как прежде уже не смогу, да и не вижу смысла. Позади пропасть. Чтобы продолжать жить любовью, нужно стать сумасшедшим, во всяком случае, в глазах окружающих. Только став сумасшедшим, заметишь то, чего не замечают другие”. Проходя мимо кафе, он остановился перед зеркальной витриной и смотрел на себя, узнавая и не узнавая. “Зеркало с укором смотрит на меня, молча наблюдая как старею я, как проходят глупо годы без любви, требуя осмыслить прожитые дни, задавая вечный мне всегда вопрос: для чего живу я, и зачем я рос? в чём предназначенье у моей судьбы? чем я наполняю годы, дни, часы? стану ли достоин счастья бытия, иль умру в запое, тем предав себя? воплощу ли делом давние мечты, или оправдаюсь ленью суеты? Что же ты такое — зеркало моё: отраженье лика или Суть всего? Смотришь беспристрастно вроде бы на всех, заставляя видеть потаённых грех. Почему с волненьем я смотрю в себя, словно это кто-то вроде и не я? Сквозь тончайшей ртути на стекле налёт из другого мира виден мой полёт, или прозябанье в скуке, мелкой лжи, убивая ленью лучшей жизни дни. Не простит никто мне бегства от себя. Нету оправданья пустоте бытия. Час давно мой пробил — так смелей вперёд. Веры стань достоин, не живя уж в долг! Всё сейчас творится, сделать сможешь ты, только лишь поверив делом суть мечты. Не прошу уж боле жизни я в кредит. Кто себе не верит, тот и не свершит!” (из романа-быль "Странник"(Мистерия)
цитата:
"Наполеоны" и "Иисусы" в психушках уже были. Видимо, пришло время "Гоголей" и "Достоевских". Но, извините, навещать я вас не буду.
Я вас люблю! Спасибо за любовь! За краткие мгновения блаженства. За ощущение душою Совершенства. За счастье, мне открывшееся вновь. И пусть в глазах нормальных сумасшедшим кажусь я — странный, непонятный и чужой. Но без любви себе не вижу места. Ведь счастье — это быть самим собой! Я вас любил, люблю, любить я буду наперекор расчёту и молве. Глаза, уста и лица не забуду. Вы навсегда останетесь во мне. И в трудный час, когда придёт сомненье, я вспомню, как любил вас в эти дни, и сердце переборет искушенье. Воспоминанием меня спасёте вы!" (из романа-быль "Странник"(Мистерия)
цитата:
Ну а меня пригласили в ЦДЛ.
Есть такая байка. Когда в ЦДЛ видели обоих Тарковский, то на вопрос "кто это?", им отвечали: "это знаменитый поэт Арсений Тарковский со своим сыном". Спустя несколько лет, когда задавали тот же вопрос, ответ был иной: "это знаменитый кинорежиссёр Андрей Тарковский со своим отцом". Надеюсь, что и в вашем случае будет то же самое!
Купил я на DVD ремастированный "Гамлет" Козинцева. Посмотрел, помятуя, что вы и Гамлета считаете сумасшедшим. Ну что тут ещё сказать. Шекспир по этому поводу всё сказал сам. Не понимаете вы звуков "ЭТОЙ" флейты, потому они и кажутся вам ненормальными. В том-то всё и дело, что Гамлет всем кажется ненормальным, тогда как он лишь подыгрывает этим заблуждениям, ибо ему так выгоднее познать истину. Да он самый нормальный из всех этих глупцов! А сумасшедший он только для тех, кто не может его понять!
цитата:
Кстати, другой пример антихудожественности. У вас даже памятник говорит так, как говорит и думает главный герой романа. А по идее он должен говорить как памятник тому, кому он поставлен и уж, конечно, лексика у него должна быть немного устаревшая. Вы переставьте слова памятника в уста главного героя - и будто их оттуда не убирали. Отсюда - "не верю". Кстати, с остальными героями также. Почти все - это главный герой с одним и тем же языком.
В этом же упрекал Толстой Достоевского, что, мол, у Фёдора Михайловича все герои говорят одним языком. В приводимом же вами случае, который вы, полагаю, не прочитали полностью (то есть прочитали вне контекста), вы просто не поняли, что этот разговор снится герою, как снится и диалог с классиками. А потому естественно, что эти мысли есть некое альтер-эго героя, который слышит то, что сам бы хотел сказать (как это и бывает во сне)! Читайте внимательнее, прежде чем упрекать в антихудожественности, и старайтесь понять, прежде чем обвинять в шизофрении. Странно, что в связи с этим разговором с памятником писателю (кстати, неизвестно какому) у вас не возникли опять те же самые диагнозы. В остальных же случаях, которые я приводил выше (наприме, разговор двух дам в кафе), ваши упрёки не состоятельны. Я могу привести и другие примеры.
цитата:
"Зеркало с укором смотрит на меня, молча наблюдая как старею я, как проходят глупо годы без любви, требуя осмыслить прожитые дни, задавая вечный мне всегда вопрос: для чего живу я, и зачем я рос? в чём предназначенье у моей судьбы? чем я наполняю годы, дни, часы? стану ли достоин счастья бытия, иль умру в запое, тем предав себя? воплощу ли делом давние мечты, или оправдаюсь ленью суеты? Что же ты такое зеркало моё: отраженье лика или Суть всего? Смотришь беспристрастно вроде бы на всех, заставляя видеть потаённых грех. Почему с волненьем я смотрю в себя, словно это кто-то вроде и не я? Сквозь тончайшей ртути на стекле налёт из другого мира виден мой полёт, или прозябанье в скуке, мелкой лжи, убивая ленью лучшей жизни дни. Не простит никто мне бегства от себя. Нету оправданья пустоте бытия. Час давно мой пробил так смелей вперёд. Веры стань достоин, не живя уж в долг! Всё сейчас творится, сделать сможешь ты, только лишь поверив делом суть мечты. Не прошу уж боле жизни я в кредит. Кто себе не верит, тот и не свершит!" Классический антихудожественный кусок. Во-первых, он очень наивно передан, во-вторых, сбит ритм. Пример - "Нету оправданья пустоте бытия".
Ритм сбит, потому что это не стихи, а размышления. Во-вторых, нивность рассуждений сорокалетнего мужчины вам ещё предстоит пережить, когда вам исполнится 40 лет. В-третьих, что касается "бытия", то вы даже не представляете, сколь долго я думал над обоснованностью употребления этого слова в правильном его написании, понимая, что ритм сбивается. Но я всё же посчитал, что стоит правильно написать, поскольку это текст, и нет слова "бытья", а вот прочитать можно и "бытья". Мне верно указали, что в русском языке нет слова "бытиё", которое я тоже употребляю, а есть "бытие". Но в данном случае, я хотел разграничить слово "бытие" и слово "бытиё", которые для меня не являются различными понятиями. Поэтому, всё продумано. И я вам объяснить могу любое другое слово, любую другую запятую.
цитата:
Без ремесла он не сможет ничего сделать. Но без таланта - ремесло тоже не живет. Это к тому, что для того, чтобы писать прозу или снимать кино необходимо знать азы профессии
А как же Горький (не имевший образования)? А как же Тарантино и Ким ки Дук, не закончившие никаких киношкол? А как же Иосий Бродский (не закончивший восьми классов)? А Лермонтов? А Пелевин? А вы по какому праву прозу пишите, считая свой роман гениальным? Мне не нравится слово "ремесло". Оно от ремесленничества. А художник (творец) отличается от ремесленника тем, что ремесленник производит, не создавая ничего принципиально нового, а художник творит (создавай принципиально новое, чего раньше не было). Талант - это алмаз, который образование превращает в бриллиант. Научить писать невозможно! Вы, вроде бы с этим соглашались. Это же относится к и киносъёмке. Вот один известный российский кинорежиссёр кричит, что снимает самый дорогой в истории кино фильм. А на выходе, похоже, опять будет "шпик". Деньги ничего не решают! Настоящее искусство не бизнес, потому что от души, потому что бескорыстно!
цитата:
Ну а когда вы начинаете это все объяснять, выстраивая собственную логическую цепочку, - тут-то и возникает вопрос именно в болезни, а не в художественной непригодности человека.
Ну я-то объясняю, а вот вы ничего не объясняете, а только ставите диагноз. Но ведь чтобы поставить диагноз, надо хотя бы что-нибудь объяснить, если уж собираете консилиум. У меня хоть какая-то логическая цепочка, а у вас и вовсе никакой. Прочитайте ещё раз внимательно эту вашу цитируемую фразу, её вторую половину. Где здесь логика? То есть, когда я выстраиваю собственную логическую цепочку (то есть рассуждаю логично, то есть здраво), тогда у вас и возникает вопрос именно в болезни? Где логика?! Далее - " в болезни, а не в художественной непригодности человека". Двойное "не" (отрицание) создаёт эффект утверждения. То есть, попытки автора логически объяснить каждое своё слово и запятую, не создают ощущения нехудожественной непригодности его творения? Вы рассуждаете по принципу "вы правы, но я с вами не согласен" . "И не пытайся загипнотизировать меня своей логикой. " (из романа-быль "Странник"(мистерия).
цитата:
бы не стал копаться в "чувств не струшу" и "чужой... чужак". Да и не в них дело - это все можно списать на редактуру и корректуру. Просто сами вещи очень неталантливые. Даже если бы они у вас были очень грамотно написаны, и все бы было подточено до мелочей (ремесло), они не цепляют ни какими-то новыми идеями, ни самобытным языком. Причем они, что ужасно, не цепляют ни голову, ни сердце (талант). Скажем, Джойс, он сердце не цепляет, но цепляет голову, Достоевский - сердце. А вас читаешь - ни то, ни се. Ни для души, ни для ума. Ни таланта, ни ремесла.
Мне нет нужда списывать не редактуру и корректуру то, что кажется вам ошибкой. Вы просто не способны этого понять, вот и всё. Вы не замечаете новых идей, потому что вам не хватает просто эрудиции и элементарных знаний. Вы, например, не понимаете, почему цветок зовут "Гестия", потому что не читали "Тимей" Платона. Как, впрочем, и я могу не понять некоторых аллюзий в вашем романе. Ремесла у меня действительно нет, поскольку я не писатель, и таковым себя не считаю. Что же касается таланта, то это вещь сугубо оценочная и конвенциональная. Известно, что и Тарковского, и Шукшина не хотели принимать во ВГИК, если бы М.Ромм. Ваше кредо - искусство ради искусства! Моё кредо - искусство для жизни! Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви. Так хочется любить, любить на полную катушку, не оглядываясь, любить несмотря ни на что!.. Любовь есть подвиг в нашей сложной жизни, как, впрочем, и в былые времена. Презреть расчёт, жить с чувством укоризны, — ведь для того лишь только жизнь дана. Жить для другого, для других бесплатно, даря всё без остатка, что имеешь, и жертвовать собой без принужденья, — тогда лишь скажешь: "прожил не напрасно!" Проблемы выживанья не всесильны. Я жить хочу, а не ... не выживать. Любить, пусть даже и страдать. Но быть или не жить — не выбирать. О хлебе не заботясь о насущном, но о душе — ей праздник создавать! Жить каждым днём, как будто он последний, и без оглядки отдавать, дарить. Ведь завтра... завтра может и не быть. А потому любить, любить, любить! Сквозь суету нужды осознавая то главное, зачем нам жизнь дана, и в каждом шаге Смысл постигая, и то, что свыше наша есть судьба! " (из романа-быль "Странник"(мистерия).
цитата:
Не знаю, зачем Господу было угодно нас с вами соединить, на мой взгляд все это какая-то бессмыслица, но, ЕМУ виднее.
О, смысл - везде, тем более в этом! Ибо, я убеждён, случайных встреч не бывает. Мы уже написали эпистолярный роман объёмом 379 страниц.
цитата:
А форумские письма я, думаю, вы как админ можете удалить, не думаю, что читателям интересно наблюдать за нашими, мягко скажем, полубезумными отношениями. Только эфир засоряем. Я с форума ухожу.
Удалять я ничего не буду принципиально. Поскольку полагаю, что эта переписка самая что ни на есть показательная для всех! Я уже сохранил несколько копий и обязательно их распечатаю, присовокупив к 379 страниц переписки. Я эфир не засоряю, ощущая ответственность за каждое сказанное слово. Сегодня, когда отвозил в Дом Книги следующие 10 экземпляров романа-быль "Странник"(мистерия), мне товаровед сказала, что у меня очень интересный сайт, и что я сетевой человек. Кстати, 17 февраля в Доме Книги Сергей Минаев будет представлять свою новую книгу. Пойду послушаю. Хочу задать ему вопрос: "А для него это писательство тоже часть бизнеса? И будет ли он продавать свою книги ниже себестоимости?" С форума вы можете уйти, но отвечать я вам буду только здесь, поскольку мне надоело, что вы меня то помещаете в "чёрный ящик", то вынимаете, то снова помещаете по настроению. Давайте общаться публично, ответственно.
цитата:
У шизофреника же, если вчитаться в прозу или всмотреться в картину можно выявить несостыковки, не относящиеся к деталям повествования или картине. Извините, конечно, но в ваших романах - логика деталей именно плывет.
То вы говорите, что я выстраиваю логическую цепочку и всё пытаюсь объяснить, то теперь упрекаете, что у меня нестыковки. Да у меня как в пьесе: если висит на стене ружьё, то обязательно выстрелит. У меня в четырестах страницах текста ни одного разрыва ни временного, ни логического. Там всё со всем связано, первая фраза с последней. И потому я всё могу объяснить: необходимость каждого слова, каждую фразу, каждую запятую.
цитата:
Разбирать досконально не буду, но в качестве примера могу указать вам на сбитый ритм, притянутую рифму и слово "парень" в контексте со "страдать, женшина и Христос". Если бы вы чувствовали или понимали логику собственных деталей, у вас бы парень в жизни не появился и с ритма вы бы не сбивались. Хотя обосновать появление "парня" и сбитый ритм, конечно же можно.
Если вы сами понимаете, что употребление слова "парень" можно объяснить, то я и объяснял вам выше, что слово "парень" идёт в контексте "мужских" воплощений, а потом идут воплощения "женские". Если предложите лучший вариант, я, может быть, и соглашусь с вами.
цитата:
Другое дело - это может быть от неграмотности, тогда о болезни речи быть не может, но у вас есть СВОИ объяснения этим неграмотностям.
Уж не знаю, что лучше: признать справедливыми упрёки в неграмотности или в болезненности. Конечно, у меня есть СВОИ объяснения тому, что вам кажется "неграмотностями". Но если вы не знаете, что такое "Гестия", то как я могу вам объяснить странствия по Ойкумене?
цитата:
Вот это-то и самая большая проблема, поскольку то, как вы это все объясняли, - это, Николай, логика именно шизофреническая... Особенно касается объяснения слова "Зачем".
В чём же моя логика "шизофреническая", если под шизофренией понимают болезненное раздвоение личности? Неужели вы, человек с трёмя высшими образованиями, не можете отличить смысл слова "Зачем" от смысла слова "Почему"? Кстати, в одном случае оно употребляется с большой буквы - это один смысл, - а в другом случае с маленькой буквы - это другой смысл. Слово "Зачем" предполагает целеполагания (внешних причин), тогда как слово "Почему" - анализ внутренней мотивации (причин внутренних).
цитата:
Ну а насчет антихудожетсвенности, пожалуйста, - скудность языка (у вас язык очень скудный), постоянные повторы, мысль, растянутая на страницы, крайне мало самобытных сравнений, использование штампов, а от того что во многих местах сбит ритм - пропадает стиль, как основа художественности. Собственно, я об этом раз сто писал, зачем толочь воду ступе?
Не буду спорить по поводу "скудности языка" . Что касается повторов, то они все обоснованы. "Мысль, растянутая на страницы" - это описание переживания, попытка включить читателя в размышление (как писал Тарковский "я создаю пространство для размышлений"), вызвать сопереживание, поскольку именно через сопереживание возможно понимание. За красивостями не гонюсь. "Штампы" - это мостики для взаимопонимания с читателем. Ритм не сбивается, а просто соответствует темпу размышлений. Что же касается стиля, то, как справедливо заметил Солженицын, каждый писатель это определённый стиль. Я не писатель, поэтому у меня нет стиля.
цитата:
Гений, замечу, стиль держит железно, у шизофреника же все время что-то выпадает. И если выпадает от неумения - это не шизофрения, это просто графомания, но когда появляется логическое обоснование этому неумению - это уже шизофрения. Я поэтому и говорю, что вам надо к врачу идти, поскольку у вас есть именно обоснование этим выпадениям.
Гений - это вы! (вы сами о себе так сказали). Я же - не писатель. Я соглашаюсь быть в ваших глазах графоманом, чтобы не выглядеть в ваших глазах шизофреником. Идёт?
P.S. НЕ ПРОПУСТИТЕ! Для вашего "Триумфа боли". 17 февраля по ОТВ-ТВЦ в 15.00 будет передача о рейсфюрере СС Генрихе Гиммлере. "Главный палач Третьего Рейха рейсхфюрер учил русский язык, собирался стать животноводом и мечтал поехать в Россию. До войны он обращался всоветское полпредство в Берлине в надежде найти для себя работу".
"Как я устал. Невыносимо устал. Как хочется отдохнуть, побыть наедине с собой". Он уже думал о том, как поскорее уйти, и, стараясь закончить разговор, сказал:" Абсолютно верная реакция героя - побыстрее сматывать удочки. Но когда она должна была появится? Да сразу же после той тирады. А он еще сидит и задает ей вопрос "боится ли она смерти". Этак впроброс. Да он валить после той тирады должен был, а не вопрос этот задавать. Или надо было описывать, как он хочет уйти, но из вежливости не может этого сделать. А он сидит себе и вопрос дальше задает, будто она ему прогноз погоды только что рассказала. Нет, Николай, - это не реализм, это - графомания. Когда автор сам не чувствует не только своих героев, но и реакций главного героя, прототипом которого сам автор и является. Нет в ваших романах не только Истины, но даже человеческой правды одного героя.
ВОт типичный пример непонимания, отчего и упрёки в графомании. Вы поняли слова "Как я устал. Невыносимо устал. Как хочется отдохнуть, побыть наедине с собой" как физическую усталость героя, тогда как эти слова выражают экзистенциальную усталость! Потому-то он и "не сматывает удочки", а интересуется экзистенциальным вопросом смерти, потому что ему через несколько минут придётся умереть, хотя он об этом и не знает. А все последующие дни, проведённые в больнице, он и будет вспомнать эту женщину, которую тогда не захотел понять, потому что страдания инвалиды были ему чужими и непонятными здоровому. Потому-то с этой встречи и начинается роман, хотя, разумеется, были встречи и беседы с другими людьми. Через собственное страдание он приходит к мысли, что понимание приходит через сострадание! Вы не понимаете, потому что не чувствуете этого героя. А вот если сами окажетесь в схожей ситуации (станете инвалидом, от вас уйдёт жена, потеряете работу и т.п. - что было у героя), тогда-то вы его поймёте! Мой роман об ОТЧУЖДЕНИИ, потому и называется "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"!
цитата:
Ну а дальше у вас уже кошки пошли, женщина вполне вменяемая, плакать перестала. Все как-то - оп! оп! Рояли в кустах. Вернее, в драматургии. Вы выдаете голые диалоги, при этом умудряетесь не выстроить никаких отношений между людьми. Вдруг расплакалась, вдруг успокоилась. Бывает ли такое в жизни? Безусловно, бывает. Но это все подтекстами живет, это все прописывать и описывать надо.
Во-первых, я не стал здесь ничего описывать, чтобы показать отчуждённость отношения главного героя со случайным инвалидом, которого он больше не увидит. Во-вторых, следуя принципу правды, я не считаю нужным сочинять и выдумывать нечто мне недоступное, что может оказаться ложью! В-третьих, я описываю всё как было. И мне не дано знать, почему женщина расплакалась (хотя это и так ясно из её "исповеди") и почему успокоилась. Лучше я ничего не опишу, чем солгу, что вызовет недоверие к остальному тексту!
цитата:
По той тираде, которую она выдала незнакомому человеку, описав всю свою жизнь, там такая драматургия должна была быть! От ее движений, до мыслей и внутренней ломки "говорить - не говорить". Я не должен додумывать себе картину.
В том-то и состоит суть моего подхода, чтобы не навязывать своего видения читателю, а чтобы он именно сам додумал себе картину! Потому и диалоги "голые", чтобы читатель себя с ними идентифицировал (или не идентифицировал), и больше концентрировался на сути высказывания, а запутывался в описании того, как это было сказано (если это не важно). Слова, если они сильные, они сами за себя должны говорить (как в пьесе)! Кстати, когда я писал, то я думал о том, как это могло бы выглядеть в киноверсии или театральной постановке! Поэтому и не перебарщивал с описаниями. Достоевский, как известно, не ратовал за постановки своих произведений на сцене, понимая, что это отнюдь не пьесы. Так и я, понимая, что это всё же произведение литературного жанра, однако заботился, чтобы образы были впечатляющие.
цитата:
А по тому, как у вас написано - получаетеся "почему-то заплакала" и почему-то успокоилась. А ведь это самая первая страница романа. Возникает желание читать дальше? Не фига! Не возникает такого желания, когда видишь, что автор своими героями просто врет.
Я могу согласиться с художественными недостатками моего изложения, но уж что я написал ложь, этого никто не сможет мне поставить в упрёк! В том, быть может, и недостаток художественности изложения, что правда эта слишком груба в своей жизненности. Красивее можно лишь придумать!
цитата:
Интересно у вас получается, там, где вы умудряетесь все высказать в нескольких фразах, вы размусоливаете мысль еще на страницы. А там, где просто необходимо описывать отношения, мысли и движения героев, которые бы указали на их состояние, - вы на это просто забиваете. Мол, это все неважно. Вот это-то как раз и важно.
Степень важности в изложении определяет всё же автор. Там, где описание занимает несколько страниц, это означает, что автор считает нужным погрузить читателя во все подробности переживаний героя, показать его пространство размышлений, вызвать сопереживание. Там где достаточно краткой фразы, автор не считает нужным навязывать своего мнения, своего видения читателю, предоставляя ему возможность самому додумывать, дорисовывать картинку, предоставляя пространство для своих (читателя) размышлений.
цитата:
Этим Достоевский от вас и отличается, что читатель видит состояние его героев и понимает почему они что-то сказали. А не взяла и сказала. Будто она это каждому встречному поперечному рассказывает. А если изо дня в день рассказывает такое встречному-поперечному - то и состояние другое было бы. Уж что не плакала бы так это точно. Может, даже и усмешка возникла. Как после этого верить вашим романам? Какая там такая истина-правда заложена, когда психология героев совершенно не раскрывается?
Достоевский героев своих выдумывал. Я - не выдумываю, а благодарю их за соучастие в написании романа. Потому и должен придерживаться принципа правды, чтобы никто из них не поставил мне в вину, что он этого не говорил, или что я его извратил. А то, что женщина стала рассказывать герою свою жизнь, так это потому, что никто, видимо, больше не интересовался её жизнью, не задавал таких вопросов. Кстати, об этом написано в первых строках. "Этот вопрос многих ставил в тупик. При кажущейся простоте, почти каждый анкетируемый испытывал невозможность ответить формально, лишь бы ответить, как это было с другими вопросами." Видимо, вы никогда не ходили с такими опросами. А потом, вопросы о Боге и о смысле жизни были доступны лишь в краткий отрезок таких опросов (начало 90-х годов), и часто я сам добавлял эти вопросы в анкету или задавал дополнительно, чтобы удовлетворить свой исследовательский интерес. Вы можете сколько угодно фантазировать по поводу возможных реакций опрашиваемого, но я описал правду - как всё и было. И в этом моя правда (при всей её "антихудожественности") ценнее любого художественного вымысла! А психология героя раскрывается далее - читайте! Женщина-инвалид - лишь предлог для постижения героем в дальнейшем своих экзистенциальных и психологических комплексов. И потому её перегружать в самом начала романа не следовало. Далее есть все эти метафизические бездны.
цитата:
А как вы, позвольте узнать, собираетесь объяснить гипотетическому читателю, что памятник - это НЕКОЕ альтер-эго героя, поэтому у него и лексика соответствующая. Вы хоть понимаете, что вы говорите? Как из вашего текста можно понять, что – это альтер-эго героя? Это где-то прописывается?
Это описывается в "диалоге" с классиками, используя известные высказывания знаменитых писателей, постепенно переходящие в то, что уже снится герою - "исповедь памятника". Неужели вы никогда не разговаривали с памятником?
цитата:
Или должна возникать сразу ассоциация, что раз сон - то значит – это альтер-эго?.. С другой стороны - если это альтер-эго, то не возникает ли у вас самого ощущение некой нескромности? Получается, что он говорит с памятником самому себе.
В тексте так прямо и написано. "Отчего-то вдруг возникло ощущение, словно кто-то смотрит из будущего, и этот кто-то, этот памятник... А может быть, это памятник мне?! — От этой мысли мурашки пробежали по коже. — Нет, это безумие. Но откуда во мне такая гипомания? и почему? Отчего эти слова кажутся мне такими знакомыми, откуда такое взаимопонимание, непостижимое родство душ, будто мы лишь частички единого, и потому слова эти звучат как мои собственные, и, может быть, я есть он — и тот, и другой, и третий, только живущий в иное время? Безденежье, долги, одиночество... Отчего я всё более ощущаю, словно жил в разные времена на этой планете, оставаясь одним и тем же и развиваясь в своём духовном поиске. Я существую с определённой целью, которую последовательно осуществляю в ряде жизней, докапываясь до Истины, и каждый раз хочу закончить то, что не успел в прошлой жизни. Есть, есть что-то в человеке, чего он не помнит, и это определяет его отношение к настоящему. Откуда это недовольство собой? Что побуждает действовать, развиваться, идти дальше, вглубь? Что-то присутствует в нашем прошлом, и оно управляет нами. Я всегда чувствовал себя старше и мудрее себя-настоящего, лишь дорастающим до того, кто живёт внутри меня, кто обладает бόльшим опытом и мудростью." (из романа-быль "Странник"(мистерия)
цитата:
А я вам скажу, что читает читатель. а) Сон б) герой разговаривает с памятником Все. Больше ничего там нет. Ни сносок, ни намеков... и, конечно, ни каких-либо аллюзий, что это альтер-эго там нет. В данном случае сон про памятник не может вызывать ассоциацию с альтер-эго. Может, вы так и думали, но в тексте это не прописали.
Вы просто не поняли. Перечитайте весь кусок в романе в контексте! И учитывайте, что это написано во время белых ночей (аллюзия с романом "Белые ночи" Достоевского), после участия в съёмках фильма того времени ("Анна Каренина" - соответственно аллюзия с Толстым). Это ещё в предсонье. Сначала герой задаётся вопросов "а, может быть, это памятник мне?", а после этого следует уже сон, где героя "слышит" "исповедь писателя". Я столько наслушался за десять лет размышлений о Достоевском и за Достоевского, что невольно захотелось защитить Фёдора Михайловича. Хотя, наверное, он в моей защите и не нуждается. Но ведь есть и "Идиот" Фёдора Михайлова (!) , и "Чайка" Акунина" и др.
цитата:
Представьте, что мне снится Сталин, с которым я говорю. И Сталин говорит так, как говорю я. Скажите, читатель в такого Сталина поверит? Вот и в памятник он такой не поверит. Причем здесь альтер-эго? Николай, это и есть шизофрения, вы подтягиваете понятия и собственные логические выкладки, не имеющие никакого отношения к происходящему.
Во-первых, нигде не говорится, что это памятник какому-то конкретному человеку, тому же Достоевскому. Поэтому герой говорит не с Достоевским, и не словами Достоевского, а как бы с обобщённым образом, куда примешивается, как это бывает во сне, и собственные мысли и ассоциации. Разве в реплики своих героев вы не вкладывает собственные мысли?!
цитата:
Ну а если это и правда альтер-эго (как вы утверждаете, хотя это, конечно, все за уши притянуто), да еще и в разговоре с памятником, вот тут-то и напрашивается очень неприятная ассоциация. Кофырин через Дмитрия воздвигает памятник самому себе. А что есть какие-то основания? Романы перевернули мир, чтоб так себя, любимого, выписывать? Чистой воды нарциссизм.
Вас слишком легко спровоцировать. У вас какие-то прямолинейные реакции. Я специально так сделал, приписав герою и гипоманию, и памятник себе; намеренно и привёл цитаты о том, что героя упрекают в сумасшествии. Это правда! Я и не намерен её искажать в угоду ни собственному тщеславию, ни маниакальным диагнозам критиков. Посмотрите фильм "Андерсен" (полная режиссёрская версия), как смотрит Андерсен на собственные похороны из гроба, и, может быть, поймёте. Впрочем. это довольно избитая тема - посмотреть собственные похороны. А Пушкин "Я памятник себе воздвиг нерукотворный"..?
цитата:
Вот пришел незнакомый человек, который проводит опрос. Кстати, до этого момента было все более-менее нормально (если бы не начало романа, как-то оно не подготовлено - герой уже, бац, и стоит у двери), но это дело ваше, как начали, так начали.
Надеюсь, вам, как состоявшему писателю, известно, что всякий роман называется с первой строчки. И номер квартиры не случаен! Герой стоит перед вопросом, который должен задать самому себе, как и каждый читатель: в чём смысл жизни? верите ли вы в Бога?
цитата:
Итак пришел незнакомый челове, который проводит опрос. Женщина в неком замешательстве, с подозрением смотрит на героя, что естественно, поскольку человек все-таки посторонний, она - задумчива. И тут через какое-то время она, хоп, начинает ему все вываливать из своей жизни.
Вы не внимательно читаете. Эти вопросы стояли в конце анкеты. Только после долгого анкетирования, герой подошёл к главному, и, разумеется, уже заслужил некоторое доверие. "Стараясь держаться непринужденно, чтобы погасить остатки подозрительности хозяйки квартиры, он стал ей по привычной схеме задавать вопросы и отмечать выбранные ответы. Все шло как обычно. Лично его интересовали только два вопроса, которые стояли почему-то в самом конце анкеты и никак не соответствовали целям данного исследования. Наверно, авторы опросника, отдавая дань моде, старались сделать более полным портрет среднестатистического гражданина, хотя вопросы эти были самые трудные, и ставить их надо было на одно из первых мест — то, которое они занимают в жизни каждого человека."
цитата:
Вы не пишете, что она подумала в этот момент, а просто так "почему-то заплакала", дальше уже она "причитает и плачет". Заметьте - реализм! не фарсовая пьеса. Согласен. вы, наверное, не знаете о чем она думала (а выдумывать не хотите), но ведь можно описать как ее "ломает", что она что-то для себя решает, может ли она поделиться с посторонним человеком своими прблемами, нужны какие-то просто паузы в таком общении. А она у вас, оп!, и давай ему – про химкамбинат, про инвалидность и т.п.
Перечитайте внимательно, и обнаружите всё то, в недостатках чего меня упрекаете. "Женщина то внимательно перечитывала вопрос, то переводила взгляд на внучку и явно не знала, что сказать. Он старался не мешать, и смотрел в окно. " А то, что женщина вдруг почему-то заплакала, и выражает непонимания героя переживаний инвалида. Она вначала заплакала, а потом стала "изливать душу", стараясь получить психологическое облегчение от рассказа. Вспомните исповедь Мармеладова в начале романе "Преступление и наказание",
цитата:
Вы не готовите читателя - отсюда не возникает веры и сопереживания. Эта женщина – она схематична. Вас поэтому в неумении выстраивать конфликты и обвиняли. А написали бы вы (как раз тут просто необходим массивный абзац, что она долго смотрела в окно, попросила внучку выйти из комнаты, предложила чай герою, что-то там про себя думала и решала (не обязательно описывать мысли), нервно теребила платок и т.д., и т.п. и уже потом, решившись, выдала эту тираду - вот тогда драматургично), а у вас этого всего нет.
Всё это есть, читайте внимательно! Заметьте, женщина не отвечает на вопросы, а начинает рассказывать свою жизнь. "Женщина причитала и плакала, сморкаясь в платочек, но ее всхлипывания и жалостливый вид почему-то не трогали его. Он терпеть не мог бессмысленных женских слез, и не зная, как успокоить собеседницу, все более раздражался. А чем в действительности он мог помочь? Разве только посочувствовать. Хотя вряд ли ей было нужно его сочувствие. " "— Не знаю, что и сказать, — виновато произнесла женщина, в который раз поднеся платок к слезящимся глазам. — Зачем я живу? Не знаю. Никогда не думала. Да и зачем? Живу и живу. Вот внучку воспитываю. Всю жизнь трудности, и сейчас на старости лет покоя нет. Думала, выйду на пенсию, некуда будет спешить, перестану суетиться. Куда там. Вы посмотрите, какая жизнь-то вокруг. Лекарства не могу купить. Хоть ложись и помирай. А ведь я всю жизнь проработала, все силы отдала. И что взамен получила? А ведь обещали спокойную обеспеченную старость. Куда там! Денег не хватает даже на молоко. Да что молоко, хлеб-то, хлеб-то сколько стоит. Разве так можно? Мы ведь всю жизнь проработали, все силы отдавали и ничего не требовали. При этих словах женщина еще более расплакалась, и голос ее стал еле слышен сквозь всхлипывания, а слезы катились из выцветших усталых глаз. Внучка еще теснее прижалась к бабушке и стала ее успокаивать. Только теперь он заметил характерное астматическое дыхание женщины и то лишь потому, что сам страдал тем же. "
цитата:
Отношения не выстроены. И у вас везде такие отношения. То, что вы, скажем, записали это все на диктофон и воткнули как есть в роман - не дает реальной картины происходящего. Не верю я в такой реализм и никогда не поверю!
На диктофон я это,естественно, не записывал, а писал по памяти, выделяя главное, существенное, как и бывает в любом художественном произведении. Акцент делается на состоянии главного героя, а не женщины. Потому что в дальнейшем ему придётся пережить всё то, что он не почувствовал в рассказе этой женщины.
цитата:
Такой вопрос - почему вас в ваших романах и на форумах обвиняют в сумасшествии? Почему я начал обвинять вас в шизофрении? Странная картина складывается. Если предположить, что я просто злобствую и несправедлив к вам, то почему эта мысль приходит в голову и другим людям? И почему, если они хотят вас оскорбить, не пишут "козел, мудак, дурак" (хотя подобное тоже появлялось), а все-таки чаще делают акцент именно на вашей психической вменяемости? Николай, вы ж сами прекрасно знаете, что нет дыма без огня. Если смысл - он везде, и просто так ничего не случается, то советую вам прислушаться не только ко мне, но и к героям ваших романов и к форумчанам. Разные, незнакомые между собой, люди вряд ли будут думать о человеке в принципе одно и то же.
Я намеренно дал "подтверждение" вашему диагнозу из текста романа. Но вы сделали прямолинейные выводы, усмотрев в этом лишь доказательства правильности поставленного вами диагноза. А вот если бы вы прочитали весь текст, то поняли, кто и почему обвиняет героя в "сумасшествии". Советую также посмотреть темы "Юродивые" и вчерашнюю передачу "Культурная революция". Юродивый - прямая аллюзия с фильмом "Сталкер". "Да ты просто юродивый!" - говорит писатель, обращаясь к сталкеру.
цитата:
Николай, я вот что заметил у вас в прозе (по поводу шизофрении, кстати). Вы иногда вполне внятно выражаете свои мысли. При этом все понятно и предельно доходчиво. И если б ни некоторые нюансы, даже литературно. Пример тому даже предыдущий кусок, а потом вдруг - бац - и понеслось. Вам самому не кажется это странным? Постоянно складывается впечатление, что начинает ее один человек, а продолжает и заканчивает - совсем другой.
То вы говорите, что у меня все герои говорят одним языком, то теперь упрекаете "начинает один человек, а продолжает и заканчивает - совсем другой". Да так и было задумано! Постарайтесь понять! Если хотите, могу объяснить на конкретном примере, если приведёте.
цитата:
Вот почему-то ни у реалистов Солженицына и Рубиной смысл "не ползет", и видно, что пишет один человек, а когда вас читаешь, все время ловишь себя на мысли, что периодически вклинивается другое лицо.
Так это достоинство или недостаток? Это и хорошо, что "вклинивается другое лицо". Но это не признак шизофрении. В противном случае, все писателя шизофреники.
цитата:
Если серьезно взяться за ваши тексты (без обид давайте - шизофрения это всего-навсего болезнь, ничего позорного в ней нет), то можно прямо кусками подчеркивать, где писал Кофырин здоровый, а где не очень. Вы, ради интереса (раз уж вы считаете себя исследователем) дайте анонимно почитать ваши романы какому-нибудь психиатру, желательно с детальным разбором. Вот увидите, что я прав.
Вот ВАМ это, как специалисту, тем более поставившему диагноз, и предлагаю сделать, тем самым проверить правильность своего диагноза.
цитата:
Николай, вы заметили, что любой кусок из вашей прозы или поэзии подвергается мной остракизму?
Полагаю, что применительно к куску прозы понятие "остракизм" не приемлемо. Остракизму, действительно, подвергали моего героя. Ибо "остракизм - в Древней Греции- изгнание граждан, опасных для государства, решавшееся путём тайного голосования посредством черепков, на которых писались имена изгоняемых. 2\ изнание, гонение. " (Словарь иностранных слов). В романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" остракизму подвергают Дмитрия в лагере. В романе-быль "Странник"(мистерия) остракизму подвергают Дмитрия, выгоняя из школы.
цитата:
Был бы там хоть смысл какой-то шедевральный, еще как-то ладно, простительно, но так ведь и смысл - ничего особенного, и "Гестия" ваша тут не спасает.
Простите, но смею предположить, что вам этот смысл просто не везде доступен. Примеры привёл выше.
цитата:
В недостатке же эрудиции меня не следует обвинять, поскольку Литва - изначально страна с мощной языческой культурой, а потом уже католическая. Так что, кто такая Гестия мне известно со школьной скамьи, когда я о Платоне и правда еще ничего не слышал
Ну, тогда вы поймёте, почему моего героя зовут Дмитрий, и почему иногда я называю его Дима. И многое-многое другое. Например, почему одного героя зовут Грэсс.
цитата:
При всем ЧТО она пишет, она пишет и КАК. Оторваться невозможно. При этом реализм в высшем, как вы пишете, смысле. "Узкое длинное небо над переулком казалось серым, давно не мытым стеклом огромной теплицы". Вот вам - и ремесло, и талант
Я не ремесленник, и потому не стремлюсь к внешней красивости изделия. Мне важен духовный смысл творения, со-творчество, синегрия, в результате которой моя душа совершенствуется и становится лучше!
цитата:
А вы выставляете в сотый раз одни и те же цитаты из своих опусов, которые я уже даже не читаю (поскольку раз десять, наверное, читал). И не то, что не фига не понял, а как раз таки понял абсолютно все.
Если читали куски из моих опусов десятки раз - БРАВО! И если при этом поняли абсолютно всё, то какие могут быть вопросы?!
цитата:
Николай, я вам повторяю, можете мне не верить и обижаться, сколько угодно. Я уже видел людей подобных вам и общался с ними вживую - у вас именно психическое заболевание. Другое дело, оно еще не в активной фазе, т.к. сказать не ярковыраженное во вне. Такого плана болезнь еще поддается лечению.
Ну вот опять "старая пластинка"! Если вы такой умный и опытный психолог, то вот и разберите мои тексты, как сами же и предлагали, на предмет, где написано здорово, и где ...
цитата:
И ЭТО НЕ ЧИТАТЕЛЬ НЕ ПОНЯЛ ВАС (НЕ ДОЧИТАЛ, НЕ ПРОЧИТАЛ, НЕ РАЗОБРАЛСЯ), А АВТОР НЕ СМОГ ВНЯТНО ДОНЕСТИ ДО ЧИТАТЕЛЯ ТО, ЧТО ХОТЕЛ ДОНЕСТИ.
С этим, пожалуй, соглашусь!
цитата:
Извините, на форуме я вам отвечать не буду. Переписывайтесь там сами с собой. Будет желание - пишите мне на мыло.
Я писал вам "на мыло", но вы, видимо, опять поместили меня в "чёрный ящик", что уже делали раз десять, то вынимая, то вновь помещая в "чёрный ящик". Видимо, хотите только мне отписывать, но слушать другого не желаете, чтобы не усомниться в собственной неправоте. Я не хочу больше быть заложником ваших настроений, а потому отвечать на ваши послания буду на публичном форуме, не нарушая конфиденциальности и руководствуясь "золотым правилом". А потом, полагаю, что многих посещающих форум могут заинтересовать ваши вопросы и мои ответы. Простите за возможные опечатки.
1) Мне не нравится, что вы публикуете переписку в открытом доступе.
1\ Вам не нравится, что я публикую переписку в открытом доступе. А что мне делать, если у меня нет другой возможности вам ответить, а зависеть от ваших настроений (то вынимаете меня из "чёрного ящика", то вновь помещаете), я не хочу.
цитата:
2) Прозу ваши и стихи на предмет шизофрении я разбирать не буду, достаточно того, что я их разбирал на предмет графомании. Вообще, это вотчина психиатров, а не психологов. Пусть они этим занимаются, у меня есть дела и поважнее, чем разборы ваших текстов.
А зачем тогда разбирали мои тексты и ставили диагнозы на предмет шизофрении? Или никак не подтверждается диагноз?
цитата:
3) Поскольку вы продолжаете публиковатьь переписку на форуме, предлагаю на этом разбежаться, тем более, что на все мои замечания у вас есть своя какая-то маловнятная (для меня по крайней мере) аргументация.
Я не публикую переписку на форуме, а только отвечаю на отдельные ваши спорные положения. И какой бы невнятной не была ваша аргументация, она сама по себе интересна и для меня, и, полагаю, для других посещающих этот форум.
цитата:
Диалог же у нас постоянно выстраивается примерно такой: - Вы графоман. - Что такое графоман? - Отсутствие изобразительных средств и таланта. - Да? А что такое талант и изобразительные средства? И в таком вот духе все. По кругу и безрезультатно. Как каждый был при своем мнении, начиная с сентября 2006 г., так при нем и остался.
А вы пытались меня переубедить, при том, что не дали своего определения, что такое графоман, что такое талант, что такое изобразительные средства, и не доказали их состоятельность. А я привык к доказательствам, и аргументированному спору. Но полагаю, что наше общение интересно само по себе! Не хотите общаться, дело ваше. Но советую заглядывать на форум, и, в частности, если не смотрели вчерашнюю передачу "Мистика судьбы" про Вячеслава Иванова, то можете посмотреть в теме первого раздела. С этим же перекликается вчерашнее выступление Романа Виктюка в передачу "Культурная революция". Привожу специально для вас.
"Мистика судьбы" - ведущий - члена Невского Клуба Интеллектуалов, профессор кафедры истории русской литературы филологического факультета СПбГУ Борис Валентинович Аверин.
Вячеслав Иванов «Младенчество» Жизнь до рождения.
Когда я впервые прочитал Вячеслава Иванова, я не понял ни одного слова, и подумал, на каком языке это написано. Прошло много лет, прежде чем стало ясно, что если я не вспомню свой мистический опыт, я никогда не пойму этого автора.
Смысл искусства, по Вячеславу Иванову, заключается в том, что искусство должно привести нас к осознанию того, что мир реальный, в который мы живём, он не единственный, есть другой мир, тот, о котором Достоевский сказал, что корни наших чувств в мирах иных. Вот эти миры нужно почувствовать. Но чтобы эти мира показать, и читатель и зритель почувствовал бы эти миры, искусство должно быть очень точным. Оно должно зеркально отражать мир, но не только. Не только зеркало, но и призма, которая преломляет мир, которая позволит нас за обычным белым цветом увидеть радугу. Житейский смысл в том, что, если я наконец почувствовал существование и реальность этих миров иных, то я иначе воспринимаю жизнь, я всё воспринимаю иначе. Появляется дополнительное измерение, которое делает эту жизнь осмысленной и прекрасной. Стих, обращённый к художникам.
Вы, чьи резец, палитра, лира согласных муз одна семья, Вы нас уводите от мира в соседство инобытия. И чем зеркальней отражает кристалл искусства мир земной, Тем явственнее нас поражает в нём жизнь иная, свет иной. И про себя даёмся диву, что не заметили досель, Как ветерок ласкает ниву и зелена под снегом ель.
У человека есть стадия восхождения (когда восходит к высшим сферам, приближается к Богу). Вот я приблизился и понял, что Он есть. А теперь нужна стадия нисхождения. Творчество и жизнь это стадия нисхождения, где получив эти знания, ты должен эти знания каким-то образом окунуть в мир. Это трудно. Но истину он не вещал на самом деле. Истина не формулируется. Истина не должна быть явной.
Создаётся впечатление, что люди, подобные Вячеславу Иванову, они не учат предмет - они вспоминают.
Для Вячеслава Иванова наше сознание представляет собой многослойный полимпсест (пергамент, на котором поверх написанного текста записывается новый). Самый верхний слов это то, что называют «рациональное сознание», то, что формулируется, хорошо понимается. Затем идёт слов менее чёткие, менее яркие. И Вячеслав Иванов ставит себе в поэме задачу, пройдя через многие слои текста, добраться до первоначального слоя, до самого первого – того слоя, который человек вообще не может восстановить. Но задачу он ещё и усложняет: и вот этот первый текст нужно стереть. Для того, чтобы прикоснуться к тому, чему очень трудно найти определение, и можно сказать, что это мировое сознание, сознание Бога, мировая душа, к тому, что есть «чистое сознание».
Маргарита Сабашникова (жена Волошина) сказала Вячеславу Иванову: «в ваших стихах я чувствую космическую, потустороннюю жизнь деревьев, которые соприкасаются с пространством, осязают пространство». Круг людей, которые его понимали, был узким.
Соединение трезвого практического рационального взгляда на мир с мистическими глубинами, это и есть русский национальный характер по В.Иванову.
«От меня до младенца расстояние маленькое. От младенца до рождения невероятное расстояние. Но от рождения до зачатия – пучина» (В.Иванов)
«Я часто склоняюсь пытливой мыслью к этому подлиннику – а именно, в обратное ничто. Так туманное состояние младенца мне всегда кажется медленным выздоровлением после страшной болезни, удалением от изначального бытия, приближением к нему, когда я напрягаю память до последней крайности, чтобы вкусить этой тьмы и воспользоваться её уроками ко вступлению во тьму.»
У нас у всех была вечность до рождения, и ждёт вечность после рождения. Но психологически интересно, что вечность после смерти нас пугает. Вечность до рождения нас не смущает.
В младенчестве, по В.Иванову, душа многое помнит. Нам нужно вернуться к младенческому восприятию мира. Младенец знает больше, дети знают больше. Иначе, если не будете как дети, не войдёте в царствие небесное. Ну хотя бы по тому, что для детей мир есть тайна, дети ближе к этому таинственному состоянию мира. А когда мы вырастаем, то мир становится вроде бы объясним, и потому не интересным.
Страшное начало демоническое, судя по всему, есть в каждом человеке. И в Вячеславе Иванове это было. Я должен прежде всего победить себя. Ведь если я с этим светом, который получил наверху, смогу что-то сделать со своей душой, то мир изменится. Другого способа нет. Нет, есть способ внешнего изменения мира: я его переделаю и перестрою. Но переделывая и перестраивая со своей душой, которая далеко не просветлена, не наломаю ли я дров, не сотворю ли я чего-нибудь ужасного. И вот вся история человеческая она и говорит, что переделывая и усовершенствую мир, мы такое страшное творим. Мы не чувствуем пути всего сущего, цели бытия. Меняем ли внешнее, а что страшнее – душу ближнего перевоспитать хотим. И это самое страшное.
Кроме нашего сознания в мире существует более высокое, которое в мировой культуре называется «божественным». Человек всё-таки способен преодолеть границу между своими чувствами и переживаниями и божественным началом. Преодолевается эта попасть благодаря любви, или нравственному поступку, или творчеству. И это называется мистикой любви, мистикой добра, мистикой памяти и мистикой искусства.
КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ Роман Виктюк. Чтобы придти к пониманию той истины, к которой нужно идти всю жизнь, но можно и не придти, я это возвышение своего духа, а не принижение его. В Евангелие говорится, что в царствие небесное последние (то есть дураки) придут первыми, а первые (умные) придут последние. Архетип «дурака» что обозначает в культурном пространстве? Мне кажется, что назначение дурака в том, чтобы быть наглядным примером, что ни ум, ни учёность, ни воля, ни суета в этой жизни ничего не значат. Это наглядный пример того, что дурак не принимает контролирующий рассудок, который оттягивает и мешает восприятию высшей истины. А высшая истина приходит только тогда, когда есть такое счастливое совпадение, когда сознание как бы отодвигается в сторону, а душа находится в таком состоянии, которое называется «пассивное», но пассивность восприимчивая, активная. И тогда лень дурака возводится в высшую степень неделания. И тогда это неделание есть дорога для победы Русские «обломовы», которых называли дураками, они отличаются отсутствием суеты, тончайшим аристократизмом и отсутствием воли. И им не стыдно было, что их называли дураками. Потому что они внутри своё я возвысили к восприятию и приходу истины. Великий философ Розанов сам себя называл дураком. Он сказал: я никогда в жизни никогда не делал выбора, потому что я дурак. Достоевский сказал: в эту великую пустоту неделания опустится Бог и откроется истина. И истина открылась. Будьте детьми, и войдёте в царствие небесное. Детство это самая высокая форма бытия, это игра, это колесо, которое крутится само по себе, это святое «да» мира. Ребёнок никогда не говорит миру «нет». И дурак это услышал. Кто из вас может одновременно смеяться как ребёнок и быть возвышенным. Спроси у Ницше и ответь: дурак ребёнок, которому не стыдно, что он дурак. (конец цитаты)
Можете сравнить с тем, что написано в известном вам романе. Благодарю за внимание, и всегда ваш...
«И, конечно, по тому, что пишет писатель, сразу можно сказать, и об его отношении к Богу. Что же касается художественных способностей и достоинств того или иного писателя, это дело таланта и дело вкуса. Одному нравится одно, другому другое. Более того, я бы даже сказал о жанрах. Не обязательно писать очень уж заумные произведения. Ведь романы Достоевского интересны не только своей философской стороны, но и бытописательской. Он так хорошо описывал быт и жизнь тогдашних людей, это просто живая картина жизни России 19 века. То же самое романы Толстого; они имеют свою привлекательность, они обладают динамическим внутренним сюжетом. Они, что называется, увлекают читателя просто живым интересом к событиям, которые писатель предлагает читателю. Может быть любой жанр, вплоть до детективного жанра, остросюжетного жанра. Может быть, такая сегодня литература и нужна современному человеку, которому как это становится ясно из симпатий, особенно молодежи, нужно больше динамизма, нужно более радикализма в повествовании. Поэтому сюжет может быть любым, жанр может быть любым, а система ценностей, в которой развивается повествование, идеи, которые предлагаются читателям, вот они и определяют насколько человек (писатель) близок к вере, в том числе и к православной вере. "
цитата: А вы пытались меня переубедить, при том, что не дали своего определения, что такое графоман, что такое талант, что такое изобразительные средства, и не доказали их состоятельность. А я привык к доказательствам, и аргументированному спору.
Зачем же вы переврали мои слова? Как же ваше "золотое правило нравственности"? Разве я не высылал вам эту дефиницию, с которой совершенно согласен.
Вы не дали СВОЕГО определения. А присланное вами из Литературного словаря я уже читал, и с ним согласен. Вот только насколько это применимо ко мне? Итак "ГРАФОМАНИЯ (от гpеч. grapho - пишy и mania - страсть, безyмие) - Г. обычно возникает на почве наивного пpедставления о легкости и общедостyпности писательского тpyда, а также в pезyльтате переоценки собственных творческих возможностей... Графоманов отличают неспособность критически оценить написанное ими, мания литеpатypного величия, невосприимчивость к чyжомy мнению (отсюда их необыкновенная активность, настyпательность в стремлении напечататься во что бы то ни стало)". ОТВЕЧАЮ: 1\ "болезненная страсть к сочинительствy, не подкpепленная природным дарованием." Во-первых, у меня нет страсти, тем более болезненной, поскольку не пишу, как некоторые графоманы, по десять страниц в день, а записываю что-либо лишь тогда, когда это на мой взгляд достойно внимания. Во-вторых, я не сочинитель, а исследователь реальной жизни, а потому стараюсь ничего не выдумывать, а беру из жизни. Насчёт дарования сам о себе ничего сказать не могу. 2\ "Г. обычно возникает на почве наивного пpедставления о легкости и общедостyпности писательского тpyда, а также в pезyльтате переоценки собственных творческих возможностей... " У меня нет представления о лёгкости и общедоступности писательского труда, поскольку сам работал над первым романом шесть лет и сделал десять редакций полного текста объёмом 50 авторских листов, над вторым романом работал семь лет и сделал тоже десять редакций полного текста объёмом 60 авторских листов. 3\ "Графоманов отличают неспособность критически оценить написанное ими, мания литеpатypного величия, невосприимчивость к чyжомy мнению (отсюда их необыкновенная активность, настyпательность в стремлении напечататься во что бы то ни стало)". Я самокритично оцениваю своё творчество, и полагаю, что отсутствие выдающихся художественных особенностей моего текста компенсируется глубиной анализа жизненного материала. И не считаю себя писателем, как некоторые. Мнение критиков, редакторов и корректоров при работе над романом учёл почти полностью! Я писал не для того, чтобы напечататься, прославиться, или чтобы заработать. Поэтому и фамилию свою на обложке не проставил. Я писал для самоспасения, а напечатать решил ради спасения тех, кому мой опыт самоспасения может помочь.
цитата:
Хвостов мотивировал это, как и следовало ожидать, тем, что его гений не признан, и что по смерти его ждет слава всенародная. Ныне, как можно понять, известен он только узкому кругу специалистов-литературоведов (как, впрочем, и великое множество других ему подобных)."
Поскольку я задумывался над этим вопросом, то ответил в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" "— Ты бы мог прославиться. — Кому нужна моя слава? Всем нужна любовь. Высшая награда — это получаемое в процессе творчества наслаждение. Сотня проповедей о Христе стоит одного доброго дела. Слава — это от человеков, ее можно купить, она как блеск от света прожекторов; тогда как лишь при вечном мерцании звезд обнаруживается истинная ценность сотворенного. Когда признанья нет, поэт, увы, свободен, когда известен — раб пустой толпы. Он лишь тогда ей на потребу годен, когда творит за деньги, без любви. Лишь без наград, без всякого признанья, вдали от липкой жизни суеты творит он для себя, как в покаянье. Он Дара раб, а не людской молвы! — Но ведь кому-то могут оказаться полезны твои стихи. — Стихи забудут, рукопись сгорит. — Быть может, вспомнят добрыми словами? — Не памяти нам нужен монолит, а то, с какими мы умрем сердцами! "
цитата:
На обложке была репродукция картины, я так понимаю, из частной коллекции автора. Изображены трое. Кто бы вы думали? Иисус, Папа Римский и автор стихов. Они шли вместе. У вас с собой никаких ассоциаций не возникает? Начиная от вашего "Странника" и заканчивая сравнениями себя с Достоевским?
Моё издание самое дешёвое, и принципиально бесприбыльное (что и написано на обороте титульного листа). Оно принципиально простое - только название алым по белому (символ сочетания этих цветов, полагаю, ясен). С Достоевским себя не сравнивал, но равняюсь на него, что, полагаю, должен делать каждый пишущий человек. Что касается "Странник", то в нём я постарался реализовать те идеи, которые не успели осуществить мои любимые авторы: начиная с учительства Дмитрия в школе и заканчивая цареубийством!
цитата:
Вы меня спросите, как можно понять по обложке книги, что стихи написал графоман? Отвечаю - "мания литературного величия" (Литературный словарь). Причем этак без иронии и шуточек, а на полном серьезе все. Иисус, Папа Римский и я! Прямо как у вас. Достоевский, Толстой и Кофырин!
Ну, и где вы это увидели у меня? Что же касается гипомании, то мой герой в этом честном сам себе признаётся и стремится понять.
цитата:
Отсюда в прозе появляется морализаторство, резонерство и занудство, а мысли растягиваются на километры.
В этом упрекали и позднего Толстого. В России без морализаторства невозможно!
цитата:
Ну а Достоевский и Кофырин - это вообще отдельная тема.
Неужели? И какая же? Может быть, откроете такую тему на форуме?
цитата:
А в связи с выложенной вами цитатой, в сотый раз повторюсь, я никогда не рассматриваю качество произведений с точки зрения "нравятся они мне или нет" (это и правда, очень субъективно). Я рассматриваю их с точки зрения... см. Литературный словарь
Вообще-то я писал не для критиков, а для читателей, кому хотел помочь своим опытом пережитого. Поэтому мне важно прежде всего мнение читателя, нравится ему или не нравится. А оценки критиков "графоман" или "гениальный писатель" меня не волнуют, поскольку для меня они носят оценочный характер.
цитата:
И снова повторюсь, о Боге надо писать в сто раз качественней и художественней, чем о любой другой теме.
К сожалению, я не успел записать тот момент выступления митрополита Кирилла, где он говорил о том, что главное в произведении это наличие смысла, даже если и само по себе оно будет малохудожественное.
цитата:
Хотите пример? Данте, Даниил Андреев, Булгаков. Хотите другой пример, как НЕ НАДО писать о Боге и православной вере? Кофырин
Я написал митрополиту Кириллу, и надеюсь, он мне ответит.
Сделал очередную попытку в прочтении вашего "Чужака". Решил читать с самого начала, подряд. Николай, что могу сказать - читать это мучительно тяжело. Хотя описание, когда герой попал в аварию и начинает рассуждать как бы глядя со стороны, по-своему любопытно (я так понимаю это правда, а не выдумка?), но ведь нельзя же все это так размусоливать. Вы же одну и ту же мысль тянете и тянете, я читаю и жду, когда же уже что-то новое наконец начнется, а вы все страдаете и страдаете. Там не треть урезать все - и смысл не потеряется и читать можно будет. Вы ж все, что хотели сказать, в нескольких абзацах сказали, а потом опять то же самое - и листами, листами все это. Смысл? Это уже не душевный поиск и терзание, а чистое занудство автора получается.
Суть моёго метода или приёма состоит в том, чтобы погрузить читателя в переживания и размышления героя с целью вызвать сопереживание. И если читатель начнёт сопереживать герою, ощущая его в чём-то как себя самого, тогда через это самое сопереживание и возникнет понимание. А просто описать ситуацию, сказать, кто о чём думает, не даст эффекта! Тут важно, чтобы читатель почувствовал и поверил, что так всё и было на самом деле. А для этого нужно детальное описание всего ПРОЦЕССА страдания, постижения и преображения души! Напомню вам слова профессора кафедры истории русской литературы филолологического факультета СПБГУ Бориса Валентиновича Аверина (из темы "Жизнь до рождения" о Вячеславе Иванове) "Когда я впервые прочитал Вячеслава Иванова, я не понял ни одного слова, и подумал, на каком языке это написано. Прошло много лет, прежде чем стало ясно, что если я не вспомню свой мистический опыт, я никогда не пойму этого автора. " Хотя отчасти и соглашусь, что, возможно, для не включившегося читателя это и выглядит затянутым.
цитата:
Но... я вчера по поводу вашей прозы родил сентенцию: "один хороший абзац не спасает плохую страницу".
А вот другие писатели считают, что именно по хорошим абзацам можно судить о романе в целом (так оценивали "Андеграунд" Маканина при вручении "Букера"). Невозможно все четыреста страниц продержать читателя в напряжении. Есть минута (страницы) подъёма, а есть и страницы отдыха. "У человека есть стадия восхождения (когда восходит к высшим сферам, приближается к Богу). Вот я приблизился и понял, что Он есть. А теперь нужна стадия нисхождения. Творчество и жизнь это стадия нисхождения, где получив эти знания, ты должен эти знания каким-то образом окунуть в мир. Это трудно. Но истину он не вещал на самом деле. Истина не формулируется. Истина не должна быть явной. " (Б.Аверин)
цитата:
Вместо того, чтобы делать роман на таких "наивкуснейших" местах, как калеки у моря, вы забиваете их постоянно повторяющимися мыслями героя.
Мой роман не набор сцен и образов (как об этом писал Маканин), это пространство для размышлений, которые не кинематографичны (хотя Тарковскому это и удавалось показать особенно в "Ностальгии").
цитата:
Что касается идей, то я с ними никогда не спорил - нормальные идеи, но нельзя же их так размусоливать. Ну а чуть дальше уже пошли "Выиграй миллион" и прочее. Уже дурной тон - перебор пошел.
Блуждание в "тупиках" (сон начинается именно с "выиграй миллион") читатели называют самым впечатляющим эпизодом, хотя он и похож на "магический театр" Гессе из "Степного волка". (здесь я по-своему развил эту идею), придав ей экзистенциальный и метафизический характер.
цитата:
1) Нужен редактор 2) Урезать размышления на треть - они только портят 3) На хрен убирать стихи - вообще плохо! 4) Прочитайте "Раковый корпус" Солженицына.
От редактуру не откажусь. Если мотивируете что и насколько надо урезать, рассмотрю ваши предложения. "Стихи" можно тоже рассмотреть, хотя это не стихи, а рифмованные мысли. "Раковый корпус", к сожалению, не читал.
цитата:
У Солженицына все происходит в больнице (раковой) и герой - он сам, но у него постоянно чувствуется какая-то жизнь, движение. В свое время меня эта книга просто поразила. Вы попытались, может быть, интуитивно сделать что-то подобное, но у вас это не получилось. У вас такая статика, что читать просто невозможно. Вся суть - она в принципе только в размышлениях героя. Нет жизни в палате. А сами размышления ну ооочеень затянуты. Укладываются максимум в несколько страниц, а что вы сделали?
"Жизнь в палате" начинается после "кризиса" (операции). "Возможно, из-за уколов, которые делали каждые четыре часа, последующие дни казались совершенно неприметными. Все шло неизменным больничным ритмом: приемы пищи чередовались со сном, и трудно было понять смысл движения вокруг. Дмитрий почти не замечал окружающих его людей, медсестры казались все на одно лицо, и только нарастающий внутренний дискомфорт, вызываемый беспокойными мыслями, создавал ощущение чего-то странного, происходящего с ним. Почти половину суток Дмитрий спал, и иногда сны были настолько яркими, что казались реальностью в гораздо большей степени, чем больничная действительность. Обходы, осмотры врачей, процедуры нисколько не волновали. Все происходящее казалось несущественным за исключением нарастающего противоречия между счастьем от дарованной возможности жить и вопросом, как жить дальше. Дима настолько радовался произошедшему, что даже перестал думать о последствиях травмы. Главное — он был жив, но необходимость жить оказалась делом гораздо более трудным, чем можно было себе представить. "
цитата:
P.S. Сделаете так, как я вам советую, вполне вменяемая книга получится. Пока это еще очень сырой материал.
Готов рассмотреть ваши конкретные предложения по тексту романа: что и как надо сокращать.
Николай, советов я вам давать не буду - это работа, а я работу бесплатно не делаю.
Но если дать совет для вас - работа, то ... Я же не у юриста совет прошу, который вы сами предлагаете дать. Или и на этом хотите заработать? Вот в том-то и состоит отличие "новой русской литературы" - 3\ бескорыстность мотивов творчества ! - на что очень немногие согласны!
цитата:
Я и так достаточно вам привел бесплатных советов (перечитайте переписку), которыми вы до сих пор не воспользовались. Тем
Как же не воспользовался?! Я даже обратился к вашему литературному редактору по вашей рекомендации; только она почему-то отказалась, сославшись на занятость.
цитата:
Тем более, что для того, чтобы все конкретно и досконально у вас разбирать - для этого надо сидеть с ручкой, анализировать и перечитать ваши романы несколько раз, а мне этого делать совершенно не хочется.
Однако вы же даёте оценки, что написано плохо, что надо выбросить, сократить. Когда же я прошу мотивировать, что и как сокращать, то вам этого "делать совершенно не хочется". Получается, что вы горазды только давать оценки, досконально не разобрав с ручкой, не проанализировав и не перечитав роман несколько раз, но сразу поставив диагноз! Кстати, по поводу диагноза. Во вчерашнем фильме Натальи Бондарчук "Пушкин. Последняя дуэль" (о фильме отдельный разговор), Лермонтову тоже вначале даётся совет: "Вы корнет, а не графоман". А после стихотворения "Смерть поэта" Николай 1 говорит: "Я приказал лейб-медику посетить этого господина и проверить, не помешат ли он". Вспомните, то же самое было и с диагнозом Чаадаеву! Легче было объявить его сумасшедшим, нежели признать правоту его суждений! Кстати, Лермонтов - типичный чужой странный непонятный необыкновенный чужак! Он даже повесть написал с таким названием - "Странный человек". Что же касается дуэли Пушкина, я ассоциативно проанализировал эту ситуацию, изучал документы, читал книги, анализировал на месте, провёл некоторые параллели в романе-быль "Странник"(Мистерия). А почему бы и нет?! В 37 лет у меня был схожая ситуация! "— Слушай, ты, — прохрипел Дмитрий, сжав кулаки и задрожав от взорвавшей его ненависти. — Мне нечего терять. Нечего! Вы у меня всё украли, всё! Я вас обоих... обоих... понял? “Убью его, убью!” Красавчик испугался. — Вы не контролируете себя! — Голос его дрожал. — Вам надо в сумасшедший дом. Вы больны! “Крови, крови!” Дмитрий уже видел, как они катаются по земле и избивают друг друга, как головой красавчика он бьёт об асфальт. “Так я проиграю. Так выиграет Сатана!” Красавчик был выше и сильнее. Дмитрий знал, что не сможет победить, но злоба затмила рассудок. “Убить его! Убить! — Но это самоубийство! — Ну и пусть. Чем кровавее, тем лучше!” Глубоко вздохнув и задержав дыхание, Дмитрий вновь вернул контроль над собой. “Глупо! — Глупо? Что же мне, вызвать его на дуэль? — Ты хочешь убить его или себя?” (из романа-быль "Странник"(Мистерия)
цитата:
Кстати, вы не ответили на фразу "запил газеты водкой". Она вообще куда-то с форума пропала.
Она оказалась в теме "какую книгу вы бы хотели написать?". Но я, к сожалению, ничего не могу сказать по этой вашей фразы.
Кстати, а где в Санкт-Петербурге можно купить книгу Юрия Кобрина "Высокое давление"? Не могли бы вы привести мне наиболее показательное стихотворение из этого сборника. Спасибо.
к вопросу о чувствовании языка, буквальности восприятия слов и тому, что некоторых вещей вы не понимаете. Помните, скажем, "мандариновый свет"
По поводу "мандаринового света" ничего плохого сказать не могу. А вот фраза "свет от старой лампы желтым апельсином лежал на полу" лично мне (!) не нравится. То же и в фразе ""в мастерской под желтым абажуром пасмурно светилась настольная лампа на корявой бронзовой ноге, не чищенной лет этак двадцать". Мне тоже поначало хотелось нарисовать как можно более насыщенную деталями картинку. Но потом я от этого отошёл и сосредоточился на главном, избавляясь от ненужных красивостей деталей.
цитата:
лично меня такие вещи не смущают, напротив, они придают бытописанию цвет, яркость и образность. От этого проза становится только вкуснее и ее хочется даже ставить в кино, что... собственно, давно уже и было сделано (с Евгением Мироновым в одной из ролей).
Да, я смотрел этот фильм, и даже пересмотрел трижды. Но мне особенно понравилось заключение, когда она умирает. Не похоже, что проза эта кинематографична, и даже малосценична, на мой взгляд. Поэтому-то я и разделяю два этих вида искусства - литературу и кино!
цитата:
Ах, да, запамятовал, если что-то где-то выдумано - это уже сочинительство. Ну тогда и весь Солженицын - сочинитель.
А вот "Раковый корпус" ведь не сочинён, потому так и силён! Как и "Один день из жизни Ивана Денисовича"!
цитата:
А проза эта принадлежит, ни много ни мало, выдающейся нашей с вами современнице - Дине Рубиной (лауреату ряда литературных премий, в том числе и на западе), это повесть - "На Верхней Масловке". Как и цитата с "запивающим водкой газеты" Витей.
Фразу я эту вашу заметил, но действительно ничего не мог по ней сказать. Как дышит человек, так и пишет. Я вообще думал, что это ваша фраза. А то, что она принадлежит Д.Рубиной - для меня это не важно. Я оцениваю не автора, а текст! И вообще считаю, что нельзя оценивать по принципу "У этого автора всё гениально, (или плохо), а вот у меня ... " Такого рода реклама (сравнительная) запрещена!
цитата:
важны не столько фэнтазийность или реализм, а то, насколько талантливо или неталантливо написаны вещи.
Разумеется! Но при всём том, для меня (как для исследователя) важна не красивость развлекательного чтива, а правдивость описанного пережитого!
цитата:
В связи с чем предлагаю вам, как а ля исследователю, детально разобрать всю прозу Дины Рубиной и выслать ей свои замечания на э-мейл. А то она как-то очень странно пишет. Так писатели писать не должны. Как это "запил газеты водкой"? Ерунда какая-то получается.
Во-первых, Дина Рубина меня об этом не просила. Во-вторых, каждый пишет как он дышит. В-третьих, писатели пишут как они слышат. В-четвёртых, "запил газеты водкой" можно сравнить с толстовским "пробравшись лесом через Днепр..." Но вот вам примеры из "огрехов" Толстого. В номере 9 за 1999 года я прочитал статью "В русском жанре", где перечисляются ляпы Толстого, сделанные им в романе "Война и мир". Приведу лишь некоторые по статье: "... слушая, как он курил трубку за трубкой..." "... пробравшись лесом через Днепр..." "...подняв сзади кверху свою мягкую ногу..." "...нравственно согнув свою старую голову..." Но для меня дело не в этих "огрехах", - у кого их нет. Для меня значимость прозы Толстого прежде всего в тех идеях, которые он пропагандирует методом художественной прозы. ""Пусть пока вокруг тебя люди злобные и бесчувственные, — найди в себе силы светить светом добра и истины во тьме жизни, и светом своим озари путь и другим. Никогда не теряй надежды, если даже все оставят тебя и изгонят тебя силой, и ты останешься совсем один, пади на землю, омочи её слезами, и даст плод от слёз твоих земля. Может быть, тебе не дано будет узреть уже плоды эти — не умрёт свет твой, хотя бы ты уже умер".
цитата:
Поэтому у вас и ваше творчество такое унылое, что вы не можете разродиться "мандариновым светом"
Я не гонюсь за искусственной красивостью и вычурностью. Для меня в каждой фразе важна прежде всего концентрированно выраженая мысль. "“Петербург — это город мечты, что застыла в разводке мостов, колыбель для поэтов судьбы, пантеон для несбывшихся снов. Это место где грёзы живут обещанием счастья тебе, где мечты воплощения ждут в предвечерней и утренней мгле. Тут Невой вдохновенье живёт. Ну а львы сторожат здесь талант. Только тот тайну града поймёт, кто придёт ночевать в Летний сад. Символ города этого — Сфинкс — гордо тайной застыл над Невой. Сокровенного творчества смысл постижим лишь поэта душой. Здесь всегда я как гость восхищён. Не привыкну к его красоте! В этот город с рожденья влюблён. Им я, в общем-то, и сотворён. Где бы ни был — душой у Невы среди сфинксов и львов мне родных. С этим градом всегда я на Вы. Он отец всех мечтаний моих. Заблужусь в лабиринте домов, чтоб понять в чём каналов секрет, и постигнув творенье без слов, я стихами сведу их на нет. В бесконечность залива уйду, чтоб остаться с собою на ты, и, вкусив сотворенье мечты, только здесь с наслажденьем умру." (из романа-быль "Странник"(мистерия)
Хочу заметить вам, Николай, что у вас очень перевернутое отношение к "золотому правилу нравстенности". Я не хочу, чтобы вы коллекционировали мои письма, мне это крайне неприятно, а вы, знай себе, все это подшиваете и складируете.
Я просто их, в отличие от вас, не выбрасываю! На сегодняшний день наша с вами только емайл-переписка составляет 400 страниц! Ну чем не роман?! А потом, в ней удобно ориентироваться и находить нужное, используя возможности компьютерного поиска. Что же касается "золотого правила", то я поступаю с вами так, как хотел бы, чтобы вы поступали со мной!
цитата:
Не надо в иносказательной форме сравнивать себя с Чаадаевы и Лермонтовым. Вы такого сравнения не достойны.
Я не сравниваю себя с Лермонтовым и Чаадаевым, я сравниваю схожесть диагнозов, которые современники ставили им, и которые ставите мне вы!
цитата:
Вот именно что "бескорыстность мотивов творчества". Но!.. СВОЕГО творчества, а не творчества постороннего мне человека. Почему я ДОЛЖЕН бескорыстно заниматься разбором чужого творчества?
Сколько вы хотите денег за разбор?
цитата:
Вам, может, и нравится разбирать бескорыстно чужие произведения (у каждого, как говорится, свое хобби), мне же это совершеннно не интересно. Достаточно бескорыстно разобранных кусков. Остальное - к НЕБЕСКОРЫСТНЫМ редакторам и корректорам.
Надеюсь, вам известен такой психологический закон: никто не может делать что-либо для другого, не делая в то же время для себя. Корысть моя не меркантильная! Если я разбирал ваше произведение столь подробно, потратив на это три недели труда, то, как я уже вам писал, я делал это для того, чтобы проанализировать чужие ошибки и научиться не делать похожие свои. И вообще, когда тебе помогают не за деньги, это совсем другое отношение, потому что с любовью, а не ради денег. Об этом я просил и вашего редактора (даже предлагая деньги), но она отказалась. По поводу "мандаринового света" - На закате солнца я схожу с ума Душу иссторгает неба красота Горизонт в пастели розовой исчез Фиолет залива врос частью небес Солнце отразилось в море близнецом В этот миг, наверно, кто-то стал отцом Ну а я стал чайкой, и сбылась мечта В крылья превратилась падшая душа И к звезде навстречу, страхи позабыв, Я лечу беспечно, жизнь отдав за миг Лунной серенадой путь мой освещён Потому парю я, что в людей влюблён Вера в свои силы не даёт упасть Не найдёт могилы вдохновенья страсть Ночь очарованья не даёт уснуть А Луна к свиданью пролагает путь Серебристый бархат сумерек седых Мне дороже денег, счастье ведь не в них Кажется сон смертью, потому не сплю И кричу я небу, что его люблю! " (из романа-быль "Странник"(Мистерия)
Вы вообще заметили, что вы на форумах всем свои романы впариваете не только на прочтение, но и чтоб люди свои замечания вам высылали, мысли по поводу прочитанного, анализы? Не слишком ли вы, Николай, апломбны? Что вы такого архигениального написали, чтоб люди корпели над вашими романами и тратили свое драгоценного время на тавтологичного "Чужой...чужак" и графоманного "Странника"?..
Вначале по тому КАК написано. "Впариваете" -? "высылали... анализы" - ? "ампломбы" - ? "архигениального" - ? "тавтологичного" - ? "графоманного" - ?
Теперь по существу того, ЧТО написано. Если я и публикую отрывки, то для того, чтобы найти своего "проницательного читателя", по мнению которого я смогу понять, насколько он понял мой текст и заложенные в нём смыслы. Мне интересно знать мнение людей по поводу прочитанного текста, и я прошу их об этом, но не обязываю. Вы же тоже пишите мне своё мнение, и я вас за это благодарю, даже если я с ним не согласен. "— Посмотрел я вашу книгу, — сказал подошедший мужчина. — Ничего особенного. Написано неказисто, нет стиля, да и литературного языка. Не стоило писать, а тем более издавать. — Спасибо, — поблагодарил писатель, и вновь обратился к Дмитрию: — Меня постоянно преследуют сомнения: а правильно ли я поступаю, правильно ли понимаю себя, людей, адекватно ли представляю реальность? Или всё дело в том, что называть реальностью? Всякий талант отстаивает право называть реальностью свои сны, фантазии, мечты. Моё творчество — мой мир, он реален, он моё спасение! Вся жизнь состоит из выдумок, и мои выдумки и есть моя жизнь. Все мы во власти великой иллюзии... Могут ругать роман, но никто не сможет оспорить то, что я был счастлив в процессе его написания! Подошёл ещё один мужчина. — Я с удовольствием прочитал вашу книгу. Это большая книга! На уровне Библии. Если бы её прочитали наши руководители, то, возможно, они бы многое поняли. — А вы не преувеличиваете? — Нет. Это великая книга! Я понял это уже потому, что автор писал её для себя. Как прочитал на первой странице, понял — это моё. Потому как великие книги пишутся только так. Написано хорошим литературным языком, всё понятно. Спасибо. " (из романа-быль "Странник"(Мистерия)
цитата: Заблужусь в лабиринте домов, чтоб понять в чём каналов секрет, и постигнув творенье без слов, я стихами сведу их на нет.
Николай, мне иногда хочется вас отлупить ремнем. Потрясающе правильная идея изложена у вас в куске из "Странника", но так КАК она изложена, ее реально даже сложно дочитать. Ну абзац с ритмом, полный абзац! Вы ж именно все стихами на нет и свели. Вот фразы, которые сбивают весь ритм. Прочтите, блин, в голос!
Прочёл, и ни один раз, а несколько десятков раз, и до сих пор читаю по памяти. Что такое "творенье без слов" ? Понятно, что "стихами сведу их на нет" ? Да сколько угодно могу привести примеров сбоя ритма, когда это оправдано мыслью (если, конечно, глубина мысли оправдывает такой сбой)!
"Им я, в общем-то, и сотворён." "В бесконечность залива уйду, чтоб остаться с собою на ты, и, вкусив сотворенье мечты, только здесь с наслажденьем умру." Вы, возможно, сможете почувствовать смысл этих строк, когда побываете в Санкт-Петербурге, и когда уйдёте за несколько километров в глубину искрящегося залива в Репино (особенно в марте это великолепно!). Сегодня тоже замечательная погода! Всё дальше и дальше в блистающую бесконечность, чтобы раствориться в сверкающей белизне. Нет ничего прекраснее блистающей ледяной пустыни! Бесконечность моря освобождает от суеты! Снег, солнце и тишина! Тишина впитала в себя. Солнечный свет пронзил насквозь, обнажив глупые мысли, никчёмные страхи, пустые стремления. Я пришёл, чтобы очиститься чистотой. Глядя на чистый снег, становишься чище. Никого. Только солнце, и небо, такое же чистое, как снег, и снег, такой же голубой, как небо. Какое счастье! Восхитительная тишина! Лазурное небо сливается с лазурным снегом, и я между ними, и растворяюсь в них. Гипнотизирующая беспредельность, вбирающая меня в себя! Мороз. Но тепло. Благодаря солнцу. Блистающая пустыня! И никого. Никого! Никого!! Всё где-то там, позади. А впереди магическая бесконечность, в которой возможно всё! Еле видна кромка постылого берега. Вдалеке то появляется, то пропадает сказочный Китеж. Еле заметны чёрные точки рыболовов — таких же любителей одиночества и тишины. Пролетела ворона. Откуда? Куда? Вот бы и мне так! Тишина. Сказочная тишина! Только в тишине можно услышать себя! Какие красивые буруны. Почему же они красивы? Люди предпочитают гоняться за блестящими стекляшками, посвящая этому жизнь, вместо того, чтобы любоваться искрящимся на солнце снегом и льдом. Что я такое? Кусочек пульсирующего тепла посреди ледяного покоя? Только здесь солнце столь полновластно — посреди снежной пустыни без конца. Манит, манит бесконечность, притягивая душу, и, кажется, готов поддаться и пойти по снегу в неизвестность, блистательную и очаровывающую, и увлекающую за собой”. (из романа-быль "Странник(мистерия)
Дальше не разбирал. Впрочем, это далеко не худшее ваше стихотворение. Но чувствуется подражательство и вторичность. Плюс - "позабыв-миг"?
Вы относитесь к поэзии как к сочинительству. А вы ПОЧУВСТВУЙТЕ! почувствуйте, как строку диктует чувство! Никому я не подражаю, и не рифму ищу. Как чувствую, так и пишу! "И к звезде навстречу, страхи позабыв, Я лечу беспечно, жизнь отдав за миг " Скажете, здесь не логично "страхи позабыв" и "жизнь отдав за миг"?
Че там чувствовать? Все и так понятно. Вы ж не сюрреалист какой...
И этот сюр тоже понятен? Как много прожито за этот час последний. Ты мне помог постичь, что Я есть Ты. Три тысячи шестьсот секунд и впечатлений, ну а мгновений сколько — ты сочти!.. Уходит солнце, мир мой погибает, в небытие вселенная уйдёт. Но навсегда ничто не исчезает. Всё повторится, если и умрёт. Всё повторяется в себе неповторимо, как тучи, как цветок, как солнца луч. Как отражается в росинке всё красиво! — взгляни в неё, и ты проникнешь в суть. Я вижу в ней тебя, реку и камень. Она — молекула вселенной, целый мир. В ней миллионы, миллиарды тварей. И, как и ты, она есть микромир. Так отражается мир в зеркале сознанья. Проникни же за отраженье, в суть, стань по ту сторону, и ты постигнешь Знанье, и то, что Там увидишь, не забудь... Мне кажется, я становлюсь всё меньше…меньше… меньше… Рукой касаюсь отраженья… и… вдруг исчезает вся рука внутри… Отдергиваю, испугавшись, руку, и вновь я весь по эту сторону. Дрожу, мне страшно, но не в силах преодолеть я любопытства, и я проникаю сквозь отображенье, сквозь отражение своё ли… Я внутри! Внутри росинки. ... (из романа-быль "Странник"(Мистерия)
цитата:
А рифмы все равно нет. До этого была, а потом пропала куда-то.
Здесь тоже рифмы "уплывает", но остаётся мысль! Между рифмой и мыслью я предпочитаю мысль!
цитата:
Николай, мне нравится то, ЧТО и О ЧЕМ вы думаете, но вы не умеете это донести до читателя. Мне импонирует и ваш поиск, и желание постичь Истину, и краем глаза, уха ли, носа прочувствовать божественное в мире. Но это надо уметь доносить. Писали-то вы, может, и для себя, но публиковали-то уже ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ. И тут уже очень важно не просто ЧТО, а ЧТО с КАК.
Я уже говорил, что не переоцениваю художественных достоинств своего текста. Между ЧТО и КАК, я выбираю ЧТО. Поэтому КАК, согласен, иногда страдает. Я, конечно, думал о читателе (когда задумывался, стоит ли публиковать), но всё же между понятностью для читателя и точностью самовыражения, выбирал последнее. "Вряд ли надо упрощать до понимания!" - вот моя позиция!
цитата:
"Чужой...чужак" - это не КАК, "чувств не струшу" - тоже не КАК, "позабыв - миг" - снова не КАК. Все вот эти фишечки-ляпчики они ломают ваше ЧТО на нет, которых даже не десять - а десятки и десятки. Поэтому и читать такое ЧТО не возникает желания.
Эта книга не для того, чтобы получить удовольствие от прочтения, но приобрести знание для преобрежния! "Автор писал ее вовсе не для того, чтобы доставить кому-то удовольствие или развлечь, а потому что не мог не писать, и делал это в большей степени для самого себя. " ( предисловие "ОТ Автора" -в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")
Неужели не внятно? Повторюсь: "Вряд ли нужно упрощать до понимания!" И пусть при этом я жертвую совершенством формы ради совершенства мысли. В этом смысле прав Тютчев "Мысль изречённая есть ложь" . Чтобы понять, нужно ПОЧУВСТВОВАТЬ! Эти и объясняются "дальше одна мысль на километры". Это не мысль, это размышления! А мысль одна - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ !
цитата:
У вас ваше ЧТО оно теряется в вашей же собственной форме.
Я не писатель, и не претендую на совершенство изложения. Если что-то и теряется, готов это признать. Что ж, таковы пределы моего дарования (если оно есть).
цитата:
Подкованный читатель он как "дите-все" видит, он тотчас книгу закрывает - вы хоть это-то понимаете?
Понимаю! Поэтому обращаюсь не "подкованному читателю", а к "проницательному"! — Куда же мне? — В себя. А хочешь, в камень, или же в цветок. А может, хочешь стать рекою? — Хочу всегда я быть самим собою. Счастливым быть. Искать и находить. И только лишь любить, любить, любить! И это счастье я готов искать по всей Вселенной. — Зачем искать, ведь счастье... ведь оно в тебе самом. Лишь радуйся вовек! — Но я же... я же... я же ЧЕЛОВЕК! Мне нужно большее, чем счастье иль несчастье. Хочу постигнуть Бога Мирозданье. — Оно в тебе, и ты сам тоже Бог. — Я Бог? или его творенье? — То и другое вместе! — Так что же я такое? — Частичка Бога, ищущая Свет. — Куда ж идти, ответишь или нет?! — В самом себе ты сам найдёшь ответ. (из романа-быль "Странник"(мистерия)
Кстати, перевод "Фауста" Холодковского мне по своей поэтичности и афористичности, по рифме и ритму, нравится больше. Но у Пастернака есть та глубина, которая при переводе стихотворного текста иногда требует пренебречь рифмой.
Когда прогуливался с собакой, размышлял о ваших слова "Писали-то вы, может, и для себя, но публиковали-то уже ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ. И тут уже очень важно не просто ЧТО, а ЧТО с КАК". Подумал о том, что ответ, наверное, в том, для чего люди пишут книжки. Или чтобы денег заработать, или чтобы прославиться, или чтобы понять и душой преобразиться. Так вот я пишу ради того, чтобы в себе что-то понять и душой преобразиться. Поэтому КАК воспримет написанное читатель меня интересует в меньшей степени, нежели ЧТО я пойму в себе и ЧТО из всего этого получится.
цитата:
Странная у вас логика, Николай. Когда вам говоришь, что вы не чувствуете язык, вы утверждаете, что вам сия премудрость не понятна, вы человек конкретный, а все эти понятия, как чувствование языка и прочего, весьма расплывчаты, а значит не могут являться аргументами. Но тогда, зачем же заявлять, да еще с большой буквы, что читатель должен чувствовать ваши вещи и ими проникаться? Явное противоречие.
Что такое "чувствовать язык" , я действительно не понимаю. Я же призываю постараться почувствовать, что чувствует мой герой, сопереживать ему, и тогда читателю, возможно, будет понятен и смысл слов, которые рифмуются в строчки. Так что нет никакого противоречия. Ведь смысл — процесс, а вовсе не итог. — Зачем же создал меня Бог? — Для радости! — Но где же, где ж она? — Вокруг, лишь обрати глаза. — Для радости? И только? — Разве мало? — Наверное, нет. Но всё-таки хочу я тайну вырвать, чтобы знать судьбу. — Зачем? — Не знаю. Но хочу! — Взгляни на снег, что падает кружась. Не в том ли тайна, чтоб, кружась, упасть? — Но зачем? — Нет, Почему! Он падает, поскольку смысл ему не нужен. Ты же к земле припал, а ты взгляни-ка вверх. И счастье где, подскажет тебе снег! — Как просто. Ну так в чём же смысл? — Спроси у снега. Или у деревьев, что снегом разукрашены стоят. — Зачем же Богу я? — Для развлеченья. — Но как же, как избавиться мне от сомненья, Что Бог со мной, Что к Богу я иду. Ищу Его, но нет, не нахожу! — Оставь сомненья — Он тебя услышит. Лишь верь, что Он всегда с тобой. И злясь, не повернись к Нему спиной. — Но я понять хочу! — А нужно ли? — Не знаю. Но хочу! — Живи по чувству — в нём твоя судьба, что выведет ей ведомо куда. (из романа-быль "Странник"(Мистерия)
Признаться, очень рад, что вас так загнобили на всех форумах. Люди лишний раз подтвердили мое мнение, что вы а)бездарность б) в жизни у вас никогда и ничего не получиться, хоть вы весь "затворитесь" - убогий, никчемный "творитель" с амбициями пророка. Тьфу, какая же вы - пакость.
Признаться, очень рад, что вас так загнобили на всех форумах. Люди лишний раз подтвердили мое мнение, что вы а)бездарность б) в жизни у вас никогда и ничего не получиться, хоть вы весь "затворитесь" - убогий, никчемный "творитель" с амбициями пророка. Тьфу, какая же вы - пакость.
У вас, похоже, опять приступ, раз в который раз внесли меня в "чёрный список". Поэтому отвечаю вам здесь - на форуме! Ладно, пусть я бездарность. Дело не в этом, а в том, насколько совершенен духом человеком, источает ли его душа добро и любовь. Ибо только сотворением любви оценивается человек! Потому и амбиций у меня никаких нет. Мне не нужно признание, мне хотелось бы ПОНИМАНИЯ!
цитата:
в жизни у вас никогда и ничего не получиться, хоть вы весь "затворитесь" - убогий, никчемный "творитель" с амбициями
Во-первых, в данном контексте ваше "ничего не получиться" пишется без мягкого знака, то есть всё у меня ПОЛУЧИТСЯ! Что касается вашего "затворитесь", то я уже давно думаю затвориться, то есть уйти в затвор. Творить же для меня означает - необходимость любить! Да и два романа написаны не зря. Не столько я сотворил данную книгу, сколько она сотворила меня. Хотя, в конце концов, важно не как кто-то написал о чужой жизни, а насколько хорошо ты проживешь свою. Ведь не прочитанными, и даже не написанными книгами измеряется жизнь, но только тем, сколько раз мы любили и сколько добра принесли в мир". (из Послесловия к роману "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак")
«Вглубь, вглубь надо идти. Всякий грех начинается с потери контакта с собственной глубиной. Надо открыть в себе вертикаль. Надо найти в себе ту глубину, которая уравновешивает тенденцию нашей деятельности, разрывающей нас на десятки направлений. … Чтобы найти цветы, надо идти не по дороге, а по целине. … Христос не мог не быть самим собой. А быть самим собой для Христа – быть любовью и светом, и с этого его нельзя было сдвинуть». (Григорий Соломонович Померанц )
Весь вопрос ЧТО ? На последнем заседании дискуссионного клуба на филфаке (можете прослушать аудиозапись - ссылка в теме Шуляк) рассказали такую историю про нашего знаменитого писателя Ивана Тургенева. Когда он путешествовал на пароходе и пароход начал тонуть, то наш выдающийся писатель земли русской - а он был под два метра роста богатырь! - стал бить зонтиком женщин с детьми, пытаясь пробраться к шлюпке, и крича при этом, что он единственный сын у матери, и потому имеет право на место в шлюпке. Ну а то, как Иван Тургенев жил третьим в семье Полины Виардо, вы прекрасно знаете. Таким образом возникает вопрос: что важнее: творения писателя Тургенева или его поступки?
Поскольку у вас, похоже, опять приступ, отчего вы меня внесли в "чёрный список", сообщаю вам , что сегодня по каналу "Культура" будет передача "Острова" в 21.20., посвящённая 65-летию со дня рождения кинорежиссёра Владимира Кобрина. К вам это имеет какое-то отношение? Я лично буду смотреть.
А разве можно любить не честно? Любовь в кулаках не нуждается. Вспомните Христа!
цитата:
У вас, Кофырин, очень правильная жизненная установка, но: 1) Любовь - молчит 2) Вера - молчит 3) Писать, конечно, о 1 и 2 надо внятно, а не детский сад выдавать 4) Не пиарьте себя - это моветон. Где вы видели МОИ ссылки на "Флер"? (хотя признаюсь, несколько раз было). Это - моветон. 5) Давайте общаться внятно - без цитат. Первая ошибка - это, "а Пушкин сказал". 6) Нельзя равнять себя с другими ( у них другое) 7) Выздоравливаете. Душой. Я-то из синяков своих выхожу всегда. С уважением, Глеб Нагорный. А Тургенев не прав, как мужик (Саша Черный подох после пожара, когда вытаскивал ребенка), но как писатель - бесподобен.
1\ Женщине нужно говорить о любви, ибо женщина любит ушами! 2\ Если "вера - молчит", то зачем проповедовали все великие подвижники?! Нет, проповедь веры нужна, но прежде всего делами! Ибо "вера без дел мертва"! 3\ Писать надо так, чтобы понятно было даже в детском саду! 4\ Я хочу, чтобы знали не меня, но роман, чтобы описанный в нём опыт самоспасения помог кому-нибудь спастись в схожей ситуации жизненной катастрофы. 5\ Можно и без цитат, но так, чтобы каждая фраза воспринималась как цитата! (то есть ответственно и афористично). 6\ равнять себя с другими не нужно, но равняться на других (тех же классиков литературы, святых проповедников) - учиться у них можно и нужно. 7\ Дух мой здоров, потому здоров и телом! А достигаю я этого здоровья именно благодаря сотворению любви. Она и удерживает от синяков. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Говнюк ты, че ж ты выставляешь такое? Буду в Питере - навешаю пиздюлей.
"Человечество кончится, когда потеряет чувство стыда!" - Кобрин. - "Не всякий, кто пишет, писатель"! Как вам фильм о Кобрине? Мне кажется, это должно быть вам очень близко. Ваш стиль. И "моя музыка", "мои размышления о смерти", "моя открытка" узнали ли вы в фильме? Лично мне Владимир Кобрин понравился. И стилем мышления, и смыслами, и художественными образами.
Кобрин, конечно, наследник философской традиции нашего кино. Прежде всего Андрея Арсеньевича Тарковского, к которому относился к глубочайшим почтением. Я думаю, Кобрина будут пересматривать снова и снова. По большому счёту, если можно так сказать, Кобрин начинается"! (кинокритик Андрей Шемякин)
"Он занимался в кино чистой поэзией. Но это была поэзия познания, поэзия науки. Он был, безусловно, алхимик.. " (Норштейн) Не постеснялся Норштейн процитировать и Пшукина - "слова поэта суть его дела"! Я бы тоже мог подписать под этими словами Пушкина, о чём постоянно и говорю.
"Даже если это КПД паровоза, это огромное счастье - иметь возможность говорить. Не всё что ты хочешь, но хотя бы в этом не лгать... Счастливый человек тот, который естественно делает то, что для него естественно... Мне симпатична мысль, что из беспорядка можно сделать порядок" Кобрин Владимир.
Изредка почитываю ваши "выступления" на форумах и отклики форумчан. "-25" - это, конечно, сильно. Долбоеб вы, Кофырин, конечно, удивительный. Я понял: ваша уникальность - она в редкой долбоебнутости:) Хотите прикол. Вчера вечером Nelson (видимо, по дурости) вставил себя в список ваших друзей. Сегодня, видимо, вчитался в вашу галиматью и вычеркнул себя из этого списка. Как вам смысл следующей фразы: "Долбоебу долбоебово?" Что бы вы сказали на нее? Как вы ее понимаете? Мне очень важно узнать ваше мнение. Для повести. Спасибо.
Изредка почитываю ваши "выступления" на форумах и отклики форумчан. "-25" - это, конечно, сильно. Долбоеб вы, Кофырин, конечно, удивительный. Я понял: ваша уникальность - она в редкой долбоебнутости:) Хотите прикол. Вчера вечером Nelson (видимо, по дурости) вставил себя в список ваших друзей. Сегодня, видимо, вчитался в вашу галиматью и вычеркнул себя из этого списка. Как вам смысл следующей фразы: "Долбоебу долбоебово?" Что бы вы сказали на нее? Как вы ее понимаете? Мне очень важно узнать ваше мнение. Для повести. Спасибо.
Меня мало волнует репутация, меня больше волнует ПОНИМАНИЕ! А его-то показывают далеко не все. Кстати, Нельсон редкий пример. Почитайте наше общение в теме "Смысл истории". А потом, неужели вы ничего не понимаете в смысле этих оценок?! Как продвигается повесть? Надеюсь, вы там будете присутствовать в качестве действующего лица - автора.
Вчера сходили на фильм "Фонтан" Даррен Аронофски (режиссёр культового фильма "Реквием по мечте" - надеюсь, смотрели). Рекомендую посмотреть. Это один из немногих фильмов, ради которого можно сходить в кинотеатр. Это та проблема, над которой я сейчас работаю. И потому фильм оказался весьма кстати. Теперь надо посмотреть на видео, чтобы проанализировать детали. Не хочу навязывать вам своего мнения, но я получил удовлетворение для души и ума, хотя чувство незавершённости осталось. Хорошие крупные планы деталей, музыка соотвествующая (хотя и не очень разнообразная). Когда посмотрите, обменяемся впечатлениями, если захотите. Но мне кажется, вам фильм должен понравится. "Фильм представлялся историей почти мистической, о трёх парах, живущих в разное время и в некотором невербализуемом смысле «живущих вечно». Хью Джекман и Рэйчел Уайз в виде людей из прошлого, настоящего и будущего, напрашивались на Историю с большой буквы. Однако Аронофски пошёл совсем другим путём. Практически купировав историю будущего, а также превратив историю прошлого в «роман без последней главы», режиссёр акцентировал своё внимание на единственной полноценно-сюжетной, современной части трилогии."
Когда смотрел этот фильм, невольно возник вопрос к вам: Если бы вам сказали, что вам осталось жить один год или меньше (обнаружили неизлечимую смертельную болезнь), то что бы вы стали делать? И если бы стали писать книгу или снимать фильм, то о чём?
Из книги ЖЗЛ "Пастернак" (Дмитрий Быков): "По Пастернаку, роль личности не в том, чтобы делать историю, а в том, чтобы сохранить себя вопреки ей. Не прятаться от истории, не отвергать её вызовы, а принимать их - и почти наверняка проигрывать... История мыслится ему как драма, мистерия (! - сравни роман-быль "Странник"(МИСТЕРИЯ - ! Н.К.), - роли расписаны заранее; можно просить, чтобы чашу пронесли мимо, но отталкивать её нельзя." (стр.254)
Из вчерашнего фильма по "Культуре" "Федерико Феллини. Я великий лжец":
"Единственный эстетический критерий оценки художественного произведения это то, насколько оно жизненно".
"Художник подпитывается своими моральными травмами".
"Я ощущаю потребность в толковании жизни. Потому что если пустить её на самотёк, она покажется нам бессмысленной и даже чудовищной. В искусстве же мы находим утешение и ободрение. Оно рассказывает нам о жизни, ограждая от неё. Заставляет рассуждать о жизни, которая сама по себе была бы сердцебиением, пищеварением, дыханием, зрением, наполненным бессмысленными образами.
Искусство - самая удачная попытка внушить человеку насущную необходимость духовности, которую и выражает любое искусство" !
Показал жене ваши форумские выступления c цитированием "себя любимого" и периодическими сравнениями с великими. Жена о вас: 1) Во-первых, очень наивно (Тарковский, Пастернак и т.п., и вы) 2) Во-вторых, такие люди, как Кофырин, ничего, кроме агрессии вызвать не могут. 3) В-третьих, совершенно понятна и репутация Кофырина, и реакция форумчан. Подумайте на досуге над своей интернет-суетливостью (это уже от меня). Почему вы в людях вызываете отторжение? Вроде и про любовь хорошо говорите и в Бога веруете, а вот ни в вас, ни в ваши художественные повествования веры почему-то у людей не возникает. И не я один, заметьте, вас в сатанизме обвинял. Почему? А, Кофырин? С вами что-то не так или с сотнями форумчан? Почему я Солженицыну верю, Пушкину верю, Тарковскому верю, а вам нет? Почему у других та же реакция? А? А? А?..........
А потому, что: 1) Наивно 2) Банально 3) Пошло 4) Очень настырно и нахраписто (несмотря ни на что:), в том числе, кстати, и на любовь к оппонентам. Просто неплевательское отношение. Называется, "а я так хочу, мне нравится вас закидывать своими цитатами, я закидывал и буду закидывать". Если б вы любили людей, вы давно бы ушли с форумов даже из простого человеческого уважения к собеседникам) 5) И вы не умеете слушать собеседников, вы слышите только себя. ОТСЮДА ПОЛНОЕ ОТТОРЖЕНИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВАМ ДАЖЕ НЕ КАК К ПИШУЩЕМУ, А ВООБЩЕ - КАК К ЛИЧНОСТИ. Так-то...
Прежде чем убить 30 студентов Вирджинского университета (в Америке), Чо Сын-хи убил в общежитии свою девушку, которую застал в постели с другим парнем!!!!!!!! — Я убью тебя! — Так убей, если можешь. Убей, если любишь! — Я хочу любить тебя! — Ты хочешь любить меня? — Да, я хочу любить тебя. — Неужели ты можешь любить меня? Такой? Сейчас? — Да. Такой. Сейчас. Я люблю тебя! Щемящее чувство жалости накатывает на меня тяжестью слез, но не плачу. Хочу любить, но не могу. Рвущееся наружу желание требует действия, но не знаю, какого именно. Мое чувство требует удовлетворения — адекватного или справедливого! Если я не могу ее любить, то могу лишь убить. Любовь требует справедливости! Это чувство должно быть удовлетворено все равно каким образом. Уже все равно! Вынимаю из-за спины руку и вижу зажатый в ней пистолет. Рука сама направляет оружие. Мне хочется убить ее, разорвать на части, совершить все равно какое, пусть самое отчаянное и глупое действие, лишь бы, наконец, появилась какая-то определенность, даже если это будет смерть. Пускай совершу ошибку, о которой впоследствии буду сожалеть, но это легче, легче, чем любить несмотря на ее измену. Мушка дрожит между бровями, а палец сливается с курком. Она стоит передо мной. Совсем еще ребенок, но уже прелюбодейка! Она заслуживает смерти за совершенный грех. Этот грех не сравним ни с чем, потому что замешан на лжи, и убивает самое дорогое — веру в любовь! За что? Почему? Неужели я заслужил это? — Ну что ж. Тогда я выскажу тебе все, что давно хотела сказать. Наш брак был ошибкой, во всяком случае для меня. Ты хотел невозможного. И получил, хотя, быть может, не то, чего желал, но что было тебе необходимо. Наверно, ты считаешь себя несправедливо обиженным. Или ты не изменял мне? Не изменял, я знаю. Но ты не праведник, каким себя представляешь. Как ты жил до свадьбы? Разве не прелюбодействовал с замужней женщиной, воспользовавшись отсутствием ее мужа? Я встречалась с ней, и она мне все рассказала. Что ж, убей меня, если сможешь. Но только знай, что ты ничуть не лучше меня, и я лишь возвращаю тебе долг. Что же ты медлишь? Стреляй! Она выгибает спину, расправляет худенькие плечи и поднимает руки, пытаясь собрать волосы на голове. Обида жжет нестерпимо, а поднятая с пистолетом рука дрожит. Я ли без греха, чтобы судить ее? Но ведь я никогда не обманывал, даже в мыслях не изменял ей. А все потому, что любил ее, и только ее. За что же? Как она могла растоптать мою любовь? Ведь я хотел ребенка от нее и делал все, чтобы наша семья была счастливой. Значит, что-то было не так, раз все развалилось. Что же было не так? Неужели она права, и я лишь получаю плату за то, что когда-то совершил с чужой женой? Все возвращается? Ничто содеянное не исчезает бесследно? Неужели это так и есть на самом деле?! Мы стоим друг напротив друга: она — беззащитная и гордая, уверенная в своей правоте, такая худенькая и такая желанная, я — с пистолетом в дрожащей руке, с угасающим желанием разбить ей голову и усиливающимся сомнением в справедливости творимого мною суда. Могу ли я судить ее? Разве я не видел прежде этого бревна в собственном глазу, на которое она мне сейчас указала. Но почему-то ужасно хочется нажать на курок. Страх еще больше усиливает это желание, а потребность в боли делает его непреодолимым. Мне хочется видеть ее страдание и раскаяние, хочется увидеть ее кровь. Мне хочется своего раскаяния! Между нами дрожит пистолет. И выбросить его уже не могу, и надо что-то делать. Мне хочется сблизиться с ней. Да, я хочу ее. Но неужели нет другого способа любить, кроме как мстить? Надо бросить пистолет, но у меня нет другой возможности коснуться ее. Хочется вернуть ее, снова сделать своей, только своей. Но я не вижу другого способа, кроме... Она делает шаг навстречу. “Нет, это не наказание, — только успеваю подумать. — Это единственный способ преодолеть отчуждение”. Нажимаю на курок, и в этот момент меня озаряет прозрение: “Ты же хотел этого! Хотел с самого начала!” Выстрел опрокидывает ее навзничь. По телу ее пробегает судорога, лицо залито кровью. Неожиданно кто-то набрасывается на меня, но я успеваю еще раз нажать на курок, и вот уже второе обнаженное тело падает возле моих ног. Он держится за живот и, скрючившись, ползет. Она вздрагивает все реже, и вскоре они оба замирают в черной луже крови. Смотрю на это ужасное зрелище, и не испытываю к жертвам ни малейшего чувства жалости. Но почему же нет облегчения от раздирающей меня ревности? Где радость от удовлетворенного чувства мести? Вместо облегчения еще большая злость овладевает мной, но только теперь к себе самому; она словно рикошетом вернулась к своему источнику, усилившись в несколько раз и отвращением наполняя мне душу. Куда деться от этого тошнотворного торжества ненависти? Я не испытываю чувства вины за содеянное, а только жалость к себе. Раздирающая душу жалость выдавливает крупицы слез от мною же расстрелянного желания любить. Остатки надежды на любовь уходят вместе со слезами, которые уже невозможно вернуть. Я так хотел любить, любить без конца, отдавая всего себя целиком, и радуясь любви, как теплому весеннему солнышку. А вместо этого убил веру в любовь и желание любить, будто растоптал ростки первых подснежников. Вот и жалость уходит, оставляя после себя гадкую пустоту, все отчетливее заполняемую злостью. Себя я ненавижу еще больше, чем их, скорчившихся у моих ног. Жалость к себе оборачивается жалостью к ним, а недавняя злоба на жену, за то, что она изменила мне, за то, что сделала со мной, и за то, что я ее ОШИБКА, — вся эта злоба вернулась обратно в меня, требуя удовлетворения и окончательного триумфа. От распирающей ненависти ко всему, и прежде всего к самому себе, от беспомощности, я в отчаянии несколько раз пинаю неподвижные тела — за то, что она лишила меня любви, веры в любовь, надежды на любовь. Я ненавижу всех и вся, и прежде всего себя за ту злобу, которая торжествует во мне, за то, что она победила, одержав верх надо мной и над той любовью, которая еще недавно жила во мне надеждой. И нет теперь другого способа справиться с победившей ненавистью, кроме как раздавить ее в себе самом. Чувствую, как кто-то, словно давно ожидая, стоит за моей спиной. Подставляю рот для прощального поцелуя, губами ощущая омерзительный холод металла. Грохот выстрела сливается со звоном разбитого стекла. Кто-то будто пытается разбить невидимую преграду и освободиться от сковывающего пространства." (из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"
Сегодня уже все говорят, что убийца в Вирджинском университете (Америка) просто психически ненормальный. И забывают, что говорили вчера: он свою девушку вначале убил, которая ему изменила с другим парнем. А потом решил отомстить и другим. Так что мотивы всегда глубже. А чтобы не разбираться, лучше сразу обозвать сумасшедшим. А Чо Сын-хи между прочим и стихи писал, и пьесы, и вообще, был филологом!
ПО ПОВОДУ УБИЙСТВА В УНИВЕРСИТЕТЕ ВИРДЖИНИИ! Сонг Хуи вначала убил свою любимую девушку, которую застал в постели с другим парнем. Наши СМИ называют это убийство немотивированным. Я, как криминолог, считаю, преступлений не бывает не мотивированных! Всегда есть мотив, всегда есть причина! Люди просто не хотят понимать мотивов преступника. "По словам полицейских, из предсмертных записок следует, что Сонг Хуи был не в ладах с окружающим миром. Он пишет о своей ненависти к благополучным и привилегированным. Поименно перечисляет тех, кто мешает ему продвинуться в жизни. Выход своей агрессии и неудовлетворённости до случившейся бойни он находил в собственном литературном творчестве. Сюзанна Гудни, криминалист: «Ясно, что его каким-то образом обижали. И написанные пьесы стали способом выразить свое внутреннее состояние, чем он не мог поделиться в общении с другими людьми». http://news.mail.ru/incident/1307452/
"Понимаете, она предала меня. Она мне изменила! Я потерял веру в любовь! А как жить, когда нет веры? Без любви ничего не хочется! Это всё равно что пища без соли. Если нет любви, то и незачем жить! Без любви жизнь вообще теряет смысл. Ведь если разобраться, всё в этом мире от любви, любовь всему причина! Она не только любви, она веры меня лишила! А когда нет веры в любовь, во что же верить? как жить? Как жить без веры?! Она не просто меня обманула, она перечеркнула всё лучшее, чем я жил, во что верил. Она смысла жизни меня лишила! Теперь не знаю, зачем и жить, когда нет любви. Живу словно во сне, никаких желаний, никаких надежд. Мир словно перевернулся, из цветного стал чёрно-белым. … Я верил в любовь, — это было главным в моей жизни! — а она этой веры меня лишила. Я теперь верить никому не могу! В результате её предательства весь мир для меня разрушился. Истина оказалась низвергнутой, все ценности уничтоженными. Осталась одна ложь. И ненависть! И потому я хочу казнить её! Она должна быть наказана! Чтоб другим неповадно было! Ради всех обманутых жён и мужей, ради детей, во имя справедливости! Найду её и расчленю! Я готов пожизненно сидеть, даже на смертную казнь согласен, лишь бы отомстить! Мысль о дочери только останавливает. И жена этим пользуется. "Ты ведь не желаешь зла своему ребёнку?" Да, не желаю, иначе давно бы убил. Это, может, для кого-то любовь постельные игры, а для меня… для меня любовь это… это Бог! Это вера в Бога! … Я не просто женщину любил, это была моя любовь к Богу! … И что же… выходит, нет Бога?.. Как же жить без Бога?! Я теперь инвалид — во мне веры нет! У меня шрам на сердце — я верить никому не могу! Это она украла у меня веру, а вместе с верой любовь, прелюбодейка!.." (из романа-быль "Странник"(мистерия)
"Ники", используемые Николаем Кофыриным на данном форуме: 1) Николай 2) Странник 3) Друг 4) Глеб 5) Чужой Информация взята из "списка участников" данного форума. http://www.newruslit.fastbb.ru/?13
Николаю Кофырину Николаю Страннику Другу Глебу Чужому Убедительная просьба ликвидировать тему "Кофырин - это...", содержащую выдержки из частной переписки, а также все комментарии и тему, созданные вами под ником "Глеб". Со своей стороны обязуюсь удалить все комментарии и темы, написанные под ником "Никола". Надеюсь на ваше благоразумие и благородство. С уважением.
"Ники", используемые Николаем Кофыриным на данном форуме: 1) Николай 2) Странник 3) Друг 4) Глеб 5) Чужой Информация взята из "списка участников" данного форума. http://www.newruslit.fastbb.ru/?13
Отправлено: 03.05.07 06:56. Заголовок: Есть ли у вас совесть?
В Институте мозга открыта область мозга, которая отвечает за то, что принято называть совестью. Выводы учёных: Совесть - природный дар. Совесть есть у каждого. Совесть есть и у собак. Совесть - элемент самоконтроля. Муки совести возникают у каждого, но в засисимости от воспитания. Мы должны воспитывать не совестливых людей, а правильные установки. Лекарство от совести - алкоголь. Есть люди с гиперсовестью!
«Мы сегодня – самое бессовестное общество за всю историю России. Общество, где даже капля совести – ненавистный рудимент, мешающий достижению успеха. И Анна самим своим существованием напоминает о существовании такой категории, как совесть. Вот ты что-то украл – никто об этом не знает и не узнает. Но у тебя вдруг начинает что-то болеть, тебе противно. Это значит, что в тебе Бог не погиб. Что произошло с Анной? Её украли. И ей противно, в ней совесть болит. И она последовательно, шаг за шагом уничтожает в себе Бога. А уничтожив, не может дальше жить. Это роман о беде человечества, идущего по пути бессовестной жизни. Об этом говорили и Толстой, и Солженицын, о нём говорит каждый наш шаг по самому дорогому городу мира – Москве. Об этом кричит любой выпуск журнала «Форбс»: «Мы сейчас – никакое не общество с развивающейся экономикой, а колоссальный вертеп. Потому что устроили себе жизнь без совести, и законы этой жизни построены на бессовестности, и сколько бы мы ни строили храмов, общество наше живёт без Бога. А значит, всё оно обречено на конвульсивную агонию, которая должна устрашить всё человечество…» (Сергей Соловьёв«Асса на рельсах» - Неделя 2 марта 2007 года.)
Отправлено: 09.02.08 19:00. Заголовок: Николай, можно вопро..
Николай, можно вопрос? А для чего вы вбросили вот этот фрагмент: «Мы сегодня – самое бессовестное общество за всю историю России. Общество, где даже капля совести – ненавистный рудимент, мешающий достижению успеха. ..." Потому, что вы так думаете? Потому? что вы так не думаете? Вы хотите получить отзывы?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума