Вчера был в Санкт-Петербургском Доме Книги (Зингер) на Невском проспекте дом 28, где участвовал в дискуссии на тему «Кому он нужен, этот критик?»
В дискуссии участвовали известные писатели-фантасты, критики и просто читатели.
Встречу открыл Андрей Балабуха.
Сергей Бережной считает, что критика нужна самим критикам. Критика нужна читателям, чтобы ориентировать в текущем литературном процессе. Критик нужен писателю. Критика постепенно уходит в прошлое, изыскивая там предмет для исследования.
Александр Прокопович сказал, что издательство принимает решение о заключении контракта с писателем, исключительно от суммы отгрузок, то есть реализованной продукции автора. И это единственный объективный показатель, который есть. Если о западной литературе можно судить по количеству и качеству рецензий, то у нас по «продаётся» или «не продаётся». У нас нет поля авторитетных критиков, к которым прислушивается читатель. Необходимо не «Книжное обозрение», а газета или журнал, или Интернет-ресурс, где критикам будут платить деньги, если они смогут принести адекватный материал.
Владимир Соболь считает, что критиков можно разделить на три бригады: критик как литературовед, критик как писатель, критик как журналист. Нужна критика, обращённая к читателю. Западные критики не говорят, хороша книга или плоха, они просто её реферируют.
Анна Гурова провела опрос в своём ЖЖ на предмет «нужна ли критика?» Считает, критика нужна всем, но особенно начинающим писателям. На самом деле критик нужен как психотерапевт, который должен хвалить и поддерживать. Очень обижают писателей оскорбительные отзывы читателей. Начинающий писатель – существо очень ранимое. Критика нужна умная, профессиональная. Идеальный критик – это литературный редактор.
Михаил Ахманов считает, что критики нужны. Важно, чтобы это было общение с умными профессионалами. И не важно, хвалят тебя они или ругают. Главное, чтобы разговоры с критиками будили творческую мысль.
Марианна Алферова призналась, что в советские времена любая критика была заказной, то есть критика была нечестная, и эта нечестность критики сохранилась и по нынешнее время.
Александр Мазин считает, что задача критика – ориентировать читателя в море литературы, и не более того. У нас отсутствуют профессиональные критики как «класс». Критика на продажу книжек никак не влияет.
Моё мнение. Лично я считаю, что нужно разделять критику и критика. Критиковать может всякий, что хочет и кого хочет, имеет на это полное право. А вот быть критиком может далеко не каждый. Я признаю только конструктивную критику, и потому, в моём понимании, критик это не тот, кто укажет, что написано плохо, но кто и подскажет, как написать лучше. Критик – это тот, кто сможет не только вникнуть и понять текст писателя, но и понять самого писателя. Поэтому критик должен быть, как минимум, одного «роста» с писателем, а в идеале, выше его, – только тогда критик сможет чему-то научить писателя. У нас же считается, что критик априори умнее писателя, хотя иногда даже не может (или не хочет) понять смысл написанного, считая достаточным обругать или похвалить. Сейчас критика – это часть книжного бизнеса, поэтому критик априори ангажирован, и потому ждать от него объективной и честной критики не приходится. Рассказывали, как один писатель встретил своего приятеля – критика, и спросил у него, почему тот написал столь бессодержательную рецензию на его новую книгу. На что критик извинился за то, что не успевает прочитывать все рецензируемые книги, поскольку, по работе, вынужден писать и сдавать в газету рецензии ежедневно.
Фоторепортаж дискуссии можно посмотреть здесь:
http://nikolay-kofyrin.livejournal.com/10527.html#cutid1 Аудиозапись можно скачать здесь в формате dvf (один час) по этой ссылке
Ссылка для скачивания:
http://depositfiles.com/files/2540216 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума