На форуме Нобелевский лауреатов по Литературе
Александра высказалась по теме "Смерть автора"
1\
http://noblit.ru/forum/index.php?action=post;topic=114.75;num_replies=84 Автор: Александра Отправлено: Вчера в 11:08:08
Цитата
Насколько я поняла, прежде чем завязалась вся эта длинная (и иногда переходящая на личности) дискуссия, тема была посвящена концепции "Смерти автора"?
Николая. лично мне ваш опус очень понравился и заинтересовал. Я недавно защищала магистерскую диссертацию по проблеме автора(правда, на конкретном примере- Довлатов).
А Вы слышали что-нибудь о теории "воскрешения автора"? Между прочим, новейшая теория, которая, я считаю, заслуживает внимания...
В концепции «смерти автора» автор «умирает» в художественном тексте, заменяется языком, но, опираясь на идеи Бахтина, современная критика способна «воскресить» автора как творца художественного текста, как создателя неповторимого и уникального мира художественного произведения. «Автор не умер. Он «умерщвлен» критической мыслью ради высвобождения смысла. Р. Барт диагностировал «смерть автора», но «похороны» не состоялись за отсутствием…тела. Оно претворилось, стало миром-текстом». В данном случае речь идет о так называемом «вторичном» авторе, который возникает в работах Бахтина. Это автор, изначально присущий тексту, автор-текст.
Таким образом, проблема автора может быть рассмотрена как проблема обнаруживания автора в пространстве художественного текста. Автор воплощает себя в тексте, он существует исключительно в рамках этого текста, единственным воплощением автора, писателя, становится художественный текст, который, в свою очередь, как бы становится этим автором. «Художник претворяет в творчестве себя, как бы заново рождается, т.е. становится благодаря художественному сотворению кем-то иным в мире-художестве, который одновременно, преобразуясь, получает его имя, например, “мир Лермонтова”».
Если кого-то заинтересует - укажу источник цитаты.
Уважаемая Александра!
Спасибо, что присоединились к нашей дискуссии. Мне очень импонирует ваша интеллигентная манера общения.
| цитата: |
| лично мне ваш опус очень понравился и заинтересовал. |
|
Спасибо, конечно. Но хотелось бы знать, чем именно он вас заинтересовал? Очень важно, как был написан этот "опус". Меня пригласили на круглый стол на филологическом факультете, где обсуждалась статья Барта. Я не хотел выступать, и хотел только послушать. Никаких мыслей у меня по поводу статьи Барта не было, и писать я ничего не хотел. Ну совсем не было желания. Это всё вдохновение виновато (или кто-то, стоящий за вдохновением)!
Сам не знаю почему, сам того не желая, слово за словом родился целый "опус" . Причём практически без исправлений и ошибок! Я сам удивился написанному. Как это получилось, до сих пор не представляю! Но такое у меня уже было. И я это называю Отрк...
| цитата: |
Я недавно защищала магистерскую диссертацию по проблеме автора(правда, на конкретном примере- Довлатов).
|
|
Вчера в "Российской газете" (от 21 августа) прочитал статью о Довлатове "Буквальный Довлатов", о его языке и о том, как стремился не повторять букв в предложении (был чуть ли не рабом этого приёма). "Ни одного буквенного повора в начале слов внутри отдельного предложения. И так по всей прозе. СОвершенно очевидно, что это не было случайным, что Довлатов - это уникальный пример какого-то запредельного стилистического педантизма. И поклонники Довлатова могут столько угодно обижаться, но уже это очевидная болезнь мастерства, когда писатель скрупулезно очищает фразы от букванного повтора букв, "пропалывает" фразу, "отстреливает" неугодные слов, даже если они необходимы по смыслу. Это буквомания, граничащая с графофобией, болезнью письма, страхом письма. В истоке этого - культ слова, принятый как единственный нравственно-эстетический абсолют"!
Я привёл эту цитату для того, чтобы показать, что я подобным не занимаюсь! Я и раб слов ("когда строку диктует чувство"), но не эстет. Для меня главное - как можно более адекватно выразить наполняющее меня чувство словом. мысль - она приходит в словах, а вот чувство - без слов, и ему слова нужно подбирать как одежду для женщины. Об этом есть в романе-быль "Странник"(мистерия). Цитировать не буду, потому что мои цитаты модераторы удаляют.
| цитата: |
| А Вы слышали что-нибудь о теории "воскрешения автора"? Между прочим, новейшая теория, которая, я считаю, заслуживает внимания... |
|
О такой теории ничего не слышал, и большое спасибо что просветили. Я знаю о герменевтики - как попытки реставрации первоначальных смыслов текста, заложенный автором, исходя из знания особенностей той эпохи и тех условийх, в которых жил автор и в которых творил.
Бахтина, безусловно, читал и уважаю. Но с вашими словами, что "современная критика способна «воскресить» автора как творца художественного текста, как создателя неповторимого и уникального мира художественного произведения " я вряд ли соглашусь. Или хотя бы сохраню скептицизм. Судя по откликам на мой роман на этом форуме, пониманием даже не пахнет, не говоря уже о "воскресении". Да и вряд ли это возможно, на мой взгляд.
| цитата: |
| «Автор не умер. Он «умерщвлен» критической мыслью ради высвобождения смысла. |
|
Я бы всё-таки разделял физическую смерть автора, и его "умерщвление" критиками. Пока автор жив, он ещё может что-то сказать. Потому-то у нас так любят покойников, что с ними можно спорить до бесконечности. И как правило, признание приходит после смерти (как это было с Довлатовым), когда автор уже ничего не может опровергнуть, и ему можно приписывать всё что угодно. Критики часто напоминают некрофилов.(Об этом тоже есть в романе-быль "Странник"(мистерия). Я десять лет посещал чтения по Достоевскому, и пришёл вот к такому выводу!
"Умерщвлять" автора даже ради высвобождения смысла, - это бесчеловечно (даже если это метафора!) А то, что автора критики с удовольствием "умерщвляют", с этим я согласен. С трупом легче иметь дело, чем с живым человеком!
Собственно, и моё пребывание на этом форуме, и это общение имеет цель найти понимание, понять, насколько адекватно восприняли и поняли написанное мной. Но никто даже не хочет читать! Они хотят обсуждать автора! ( не читая его текст!)
Я, конечно, могу согласиться с фигурой речи, что "автор "умирает" в своём тексте". Хотя, скорее, растворяется, нежели "умирает".
| цитата: |
| Р. Барт диагностировал «смерть автора», но «похороны» не состоялись за отсутствием…тела. Оно претворилось, стало миром-текстом». |
|
Я бы применил более простую (банальную) аллегорию - роман это как ребёнок! Ты его выносил, родил, а после рождения он уже живёт самостоятельной жизнью. Но особенность его в том- что это не отдельная личность, а именно сам автор!
"Мир-текст" ? Да, наверное, мой роман это целый мир, и это не только мой личный мир, но и мир других людей. Это мой субъективный мир, но не вымышленный (как у Пелевина, не иллюзия, не ирреальный - об этом хорошая статья на сайте Пелевина -
http://pelevin.nov/inbox/article.doc ) а отражение мира во мне!
| цитата: |
В данном случае речь идет о так называемом «вторичном» авторе, который возникает в работах Бахтина. Это автор, изначально присущий тексту, автор-текст.
|
|
Вряд ли автор может "возникать" в работах критиков, да ещё "изначально присущий тексту ". "Автор-текст" - это уже, как мне кажется, изыски литературоведов. Есть автор и есть его текст. А как быть в моём случае, когда я заявляю: это не я написал этот текст, этот текст НАПИСАН МНОЮ! когда я намеренно не проставил своей фамилии в романе "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", поскольку, как написал в романе-быль "Странник" - "Автор у нас один". (Об этом прочитайте дискуссию с писателем в романе-быль "Странник"(мистерия). Там подробно всё расписано. А то цитаты здесь не позволяют!)
У каждого достоеведа свой Достоевский! И они спорят до хрипоты, какой Достоевский настоящий, подлинный! Бедный Фёдор Михайлович! "Его" стенания я также описал в романе-быль "Странник"(мистерия) - разговор с памятником писателю!
| цитата: |
| Таким образом, проблема автора может быть рассмотрена как проблема обнаруживания автора в пространстве художественного текста. |
|
А чего его обнаруживать, в особенности когда роман авториографичен?! Это всё равно что искать чёрную кошку в "белой" комнате.
| цитата: |
| Автор воплощает себя в тексте, он существует исключительно в рамках этого текста, единственным воплощением автора, писателя, становится художественный текст, который, в свою очередь, как бы становится этим автором. |
|
Это, извините, перегиб. Да, автор воплощает себя в тексте, но не существует исключительно в рамках этого текста! Я существую и вне текста, что важнее! И существование вне текста важнее самого текста! Я повторял и повторяю: роман для меня всего лишь инструмент познания мира и себя! А когда я познал нечто (что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ), то уже начинаю творить эту самую любовь в непосредственной жизни! А если бы я ограничивался текстом ("пророческим" - ЛИИБ), то мне действительно была бы грош цена! Не исчерпывается автор своими творениями, НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ!
Даже если взять то, что помимо собственно текста романа существуют ещё и другие тексты (например, стихи, не вошедшие в текст романа, та же переписка, дневники!) Для меня дневники ТОлстого представляют не меньшую ценность, чем его романы, а то и большую!
Текст не может стать автором. Это опять же фигура речи, не более того!
| цитата: |
«Художник претворяет в творчестве себя, как бы заново рождается, т.е. становится благодаря художественному сотворению кем-то иным в мире-художестве, который одновременно, преобразуясь, получает его имя, например, “мир Лермонтова”».
|
|
Безусловно, "художник претворяет в творчестве себя". Хотя, вернее было бы сказать, не в творчестве претворяет, а в творении (произведении).
"Заново рождается"? ВОзможно! ВО всяком случае, в процессе написания романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" я действительно как бы заново родился, разумеется, духовно!
"Становится благодаря художественному сотворению кем-то иным в мире-художестве " ? Вряд ли кем-то иным. Скорее, приобретает своё новое качество, новую ипостась!
"Мир-художество" ? Да, наверное, сотворение художественное произведения это целый мир! Но вряд ли этот мир существует как нечто самостоятельное, как отдельный феномен. Он существует лишь в процессе сотворения! Вне процесса, вне собственно действия (написания, записывания, лепки и т.п.) этот мир не существует.
"в мире-художестве, который одновременно, преобразуясь, получает его имя, например, “мир Лермонтова”». ? Есть ли у меня свой творческий мир? Наверное. Но вряд ли это будет мир Кофырина. Этот мир существует, как я уже сказал, только в момент сотворения, в действии, и вне жизни художника этого мира нет. Всё прочее есть мир критика, который реконструирует мир художника-творца. И эти миры чаще всего не совпадают! Сколько я наслушался о мирах Достоевского, которые чаще всего оказывались мирами исследователей Достоевского.
Если говорить в целом о цитуруемых ваших словах, то я не совсем улавливаю логику. По вашему выходит, в процессе сотворения художник становится кем-то (чем-то) иным, а создаваемый художником мир становится чем-то самостоятельным (отдельным от автора), приобретая собственное значение, но сохраняя имя автора. По аналогии с ребёнком это вроде и так. Ребёнок становится самостоятельным, берёт моё имя. Но это уже другой мир!
Безусловно, создаваемые (или отражаемые) автором миры есть отражение его собственного мира (взгляда на мир). И этих миров может быть много (как я описал в конце романа-быль "Странник"). Но нельзя приписывать этим мирам самостоятельного значения (кроме тех случаев, когда сам автор, например, Пелевин, сам их создаёт на продажу, подчёркивая их иллюзорность, нереальность). Эти миры существуют только В САМОМ АВТОРЕ! Они живут ВМЕСТЕ С АВТОРОМ! И по смерти (физической) автора, эти миры умирают вместе с ним! Никто никогда не сможет проникнуть во внутренний мир человека (чужая душа потёмки)! А все попытки реконструкции, есть лишь чужие попытки восстановить мир автора. Но реконструкция есть всего лишь реконструкция, то есть опять же субъективное видение одного другим!
Предлагаю попробовать и проверить справедливость ваших слов и моих утверждений на конкретном примере. Вы выбираете любой кусок из моего романа и пытаетесь его объяснить со своих методологических позиций. А я потом объясню, совпали ваши представления о моём мире с непосредственно моим миром, таким, каков он есть (раз я ещё пока живой).
С любом случае, меня заинтересовал источник, и я прошу вас указать его исходные данные. Спасибо!
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума